1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 20586

Возврат полученного по недействительной сделке стороны могут провести по своим правилам

Словосочетание «недействительность сделки» говорит само за себя — стороны такой сделки не могут требовать друг от друга исполнения договорных обязательств, по сути, и самого договора юридически нет. Между ними возникают реституционные обязательства, в силу которых стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке. Причем в некоторых случаях реституционное обязательство можно изменить или прекратить по иным основаниям, а также поменять в нем стороны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку признание сделки недействительной влечет возникновение у ее сторон определенных прав и обязанностей, мы можем говорить о том, что имеем дело с обязательством, в котором есть наделенный правом требования кредитор (управомоченная сторона) и имеющий обязанность перед кредитором должник (обязанная сторона).

Между сторонами недействительной сделки есть реституционное обязательство

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Одним из таких оснований как раз и является п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым в случае признания сделки недействительной возникает реституционное обязательство.

Совершение любой сделки влечет возникновение определенных правовых последствий, которые ей свойственны. В случае же признания сделки недействительной указанные правовые последствия не наступают. Стороны недействительной сделки уже не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с ее исполнением. Единственным правовым последствием в этой ситуации будет возникновение реституционного обязательства, то есть обязательства сторон недействительной сделки вернуть друг другу все полученное по ней, а при невозможности вернуть полученное в натуре — компенсировать его стоимость в деньгах.

Императивное предписание п. 2 ст. 167 ГК РФ о единственном последствии недействительной сделки — возникновении реституционного обязательства — касается только лишь невозможности применения к ней иных правовых последствий. Установлением данного правового последствия сфера применения п. 2 ст. 167 ГК РФ и исчерпывается. В связи с этим указанная правовая норма не может служить основанием для запрета на определенную свободу усмотрения участников делового оборота при исполнении реституционного обязательства.

Общие правила об обязательствах применимы к реституции

Российское гражданское законодательство не содержит предписаний для участников делового оборота о том, как должно исполняться реституционное обязательство, может ли оно быть новировано или прекраще­но отступным, вправе ли сторо­ны прекратить его зачетом, использовать способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные главой 23 ГК РФ, а также требовать применения мер ответственности за неисполнение реституционного обязательства.

Решение данных вопросов имеет важное практическое значение, учитывая динамичность современного гражданского оборота. Исполнение самого реституционного обязательства для его сторон может быть весьма затруднительным. Поскольку специальных правил для исполнения реституционного обязательства законом не установлено, применению подлежат общие положения об обязательствах, закрепленные в подразделе I раздела III ГК РФ, с учетом специфики реституционного обязательства. Такого подхода придерживается отечественный законодатель, что можно увидеть из содержания планируемых изменений в ГК РФ.

Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» в редакции, принятой ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г. (далее — проект), предусматривает дополнение ГК РФ ст. 307.1. В ней предполагается ввести правило о том, что общие положения об обязательствах будут применяться к требованиям, связанным с применением последствий недействительной сделки.

Между тем некоторые правила об обязательствах к реституционному обязательству в силу его специфики применению не подлежат. Так, например, ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств не может быть применена к реституционным обязательствам, поскольку такие обязательства встречными не являются, а должны исполняться сразу, независимо друг от друга. Иными словами, сторона, готовая возвратить все полученное по недействительной сделке, но имеющая все основания полагать, что другая сторона свое обязательство не исполнит или исполнит с просрочкой, не вправе приостановить свое исполнение по правилам ст. 328 ГК РФ. Исключением может быть случай, когда стороны недействительной сделки договорятся о порядке возврата друг другу всего полученного по ней, о чем пойдет речь ниже.

Уступка требования при реституции проблематична

Вопрос о допустимости уступки права требования по реституционному обязательству в практике арбитражных судов разрешается по-разному.

Так, в одном деле окружной суд, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отметил следующее. В принципе реституционное требование может быть уступлено. Однако уступка реституционного требования, сопровождаемая последующей ликвидацией цедента по завершении конкурсного производства (а именно такая ситуация сложилась в рассмотренном споре), приведет к односторонней реституции, поскольку покупатель не сможет применить последствия недействительности данной сделки. Подобная уступка не могла быть произве­дена без согласия покупателя и нарушает его права (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Такая уступка, кроме того, по мнению суда, является злоупотреблением правом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2011 по делу № А05-18988/2009).

Однако с приведенной выше позицией согласиться трудно. Покупатель как участник недействительной сделки в любом случае обязан в порядке реституции вернуть полученное имущество или компенсировать его стоимость в деньгах. В случае возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве покупатель вправе заявить о своих требованиях конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов с целью их последующего удовлетворения в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возбуждение в отношении продавца дела о банкротстве не дает оснований покупателю отказаться от исполнения своих обязательств перед ним, в данном случае отказаться от возврата полученного по недействительному договору купли-продажи.

С одной стороны, покупатель вправе свое требование к продавцу о возврате уплаченных денег в счет стоимости товара, переданного по недействительной сделке, предъявить к зачету требования продавца о взыскании с покупателя стоимости полученного товара, который был реализован третьему лицу. Такие требования однородны, поскольку являются денежными, и носят встречный характер. Такой зачет сам по себе не противоречит закону, однако его осуществление приведет к предпочтительному удовлетворению требований покупателя перед остальными конкурсными кредиторами, что недопустимо в силу требований Закона о банкротстве.

Таким образом, возбуждение в отношении участника недействительной сделки процедуры банкротства, равно как и невозможность в рамках конкурсного производства получить причитающееся с него, не дает оснований второму участнику отказаться от исполнения своего реституционного обязательства, а также требовать признания недействительной произведенной уступки права требования к нему. Указанные нами обстоятельства не влияют на действительность такой уступки. Однако ее можно оспорить в судебном порядке как подозрительную сделку должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В другом деле ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 25.08.2009 по делу № А13-9947/2006 также пришел к выводу о том, что уступка реституционного требования недопустима. По иску акционера-продавца был признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости с применением последствий его недействительности. Продавец затем уступил свое право требования возврата отчужденного покупателю недвижимого имущества третьему лицу, вместе с последним обратился с заявлением о проведении процессуального правопреемства. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд округа указал следующее.

В данном случае цессия затрагивает всю структуру правоотношений сторон в целом, возникших из судебного решения о признании договора купли-продажи недействительным, а не только конкретное право, принадлежащее продавцу, цессионарий не может заменить продавца в правоотношениях, основанных на реституции, примененной судом. В результате цессии право требовать возврата переданного по недействительной сделке имущества как мера защиты нарушенных интересов предоставляется цессионарию — лицу, права которого в результате совершения недействительной сделки нарушены не были. Путем удовлетворения реституционного требования восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права, — имущество возвращается к тому, кому оно принадлежало. Уступка же исключительно реституционного требования приводит к утрате права, защищаемого этим требованием, и противоречит закону, вследствие чего недопустима в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Применение последствий недействительности договора купли-продажи связано с возвратом недвижимого имущества, право собственности на которое к моменту заключения договора цессии было зарегистрировано за покупателем. Поскольку в предмет цессии входило и подлежащее восстановлению на основании судебного акта право собственности за продавцом, такая уступка не соответствует закону.

Между тем такие выводы арбитражного суда представляются недостаточно обоснованными. Цессия не затрагивает всю структуру правоотношений сторон недействительного договора, поскольку направлена исключительно на уступку права требования, то есть замену стороны в конкретном обязательстве. Во всех остальных обязательствах остаются те же самые лица. Этим цессия как замена стороны в обязательстве отличается от соглашения о замене стороны в договоре, по которому происходит замена стороны во всех обязательствах. Специфика реституционного обязательства, при исполнении которого стороны приводятся в первоначальное положение, не исключает возможности осуществления уступки права (требования).

Применение последствий недействительности сделки является мерой защиты для каждой из сторон реституционного обязательства в силу ст. 12 ГК РФ, как это правильно отметил окружной суд. Между тем в рассматриваемом нами случае цедент реализовал свое реституционное право (требования) ко второму участнику недействительной сделки третьему лицу, получив за это встречное предоставление в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре цессии. Его права в такой ситуации восстанавливаются. Личность же первого участника недействительной сделки для второго ее участника значения не имеет. Закон не запрещает уступку права из реституционного обязательства.

Аналогичным порядком должен разрешаться вопрос о допустимости перевода долга из реституционного обязательства: если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, долг из реституционного обязательства с согласия второго участника недействительной сделки может быть переведен на третье лицо (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Кроме того, по соглашению между участниками недействительной сделки права и обязанности одного из них могут быть переданы третьему лицу. Проект дополняет главу 24 ГК РФ, посвященную перемене лиц в обязательстве, ст. 392.3. «Передача договора», согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

Обеспечить исполнение реституции задатком невозможно

Риск не получить имущественное удовлетворение, с которым сталкиваются коммерсанты в своей хозяйственной деятельности, ставит вопрос о возможности обеспечить надлежащее исполнение реституционного обязательства.

В судебной практике в настоящее время допускается обеспечение реституционного обязательства поручительством. Согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, вытекающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за пользование им), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным (абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством»).

Помимо поручительства реституционное обязательство может быть также обеспечено неустойкой, залогом имущества, банковской гарантией, обеспечительным платежом, ныне не поименованным обеспечительным способом, который планируется включить в ГК РФ (ст. 381.1 проекта). Если у кредитора в реституционном обязательстве во владении на законном основании находится вещь, подлежащая передаче должнику, он вправе ее удерживать по правилам параграфа 4 главы 23 ГК РФ вплоть до момента исполнения реституционного обязательства. Но исполнение реституционного обязательства не может быть обеспечено задатком. Задатком могут обеспечиваться в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ только денежные обязательства в счет причитающихся с одной стороны в пользу другой платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При неисполнении обязанной стороной реституционного обязательства кредитор вправе понуждать ее к исполнению на основании ст. 12 ГК РФ, а также потребовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Требование о возмещении убытков, как известно, является универсальным способом правовой защиты, который применим и к рассматриваемой ситуации. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение реституционного обязательства стороны недействительной сделки в своем отдельном соглашении согласовали неустойку или обеспечительный платеж, то при наступлении соответствующего обстоятельства кредитор вправе потребовать также взыскания в его пользу неустойки или удержать сумму обеспечительного платежа.

Доходы недобросовестного должника являются неосновательным обогащением

На практике возможна ситуация, когда должник по реституционному обязательству, обязанный передать имущество, не возвращает его кредитору, а продолжает им пользоваться, извлекая доход. В этом случае извлеченный доход можно взыскать в пользу кредитора по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ, абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98). Стоит помнить, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки суд будет исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Недействительная сделка влечет за собой обязанность вернуть все полученное по ней. Таким образом, если по такой сделке были переданы деньги, то они составляют неосновательное обогащение получившей их стороны, на сумму которого подлежат начислению проценты (определения Мосгорсуда от 20.12.2011 по делу № 33-39911 и Пермского краевого суда от 21.05.2012 по делу № 33-4103). В предмет доказывания включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Требование о взыскании неос­новательного обогащения может быть заявлено также в ситуации, когда возврат полученного в натуре невозможен, а уплаченная в счет предоставления цена не соответствует среднерыночным расценкам. В этом случае суд может определить среднерыночную цену с учетом фактических обстоятельств дела и при оснований взыскать сумму образовавшегося неосновательного обогащения (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 № Ф09-6737/10-С5).

Реституционные обязательства можно прекратить зачетом

Реституционное обязательство может быть прекращено его сторонами, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102). В отношении реституционных обязательств ограничений на их прекращение в законе нет. Следовательно, реституционное обязательство может быть прекращено его надлежащим исполнением, новацией, при ликвидации одной из его сторон и др. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о зачете встречных однородных требований для прекращения реституционного обязательства, который неоднозначно трактуется арбитражными судами.

В одном деле ФАС Волго-Вятского округа, отказывая компании в удовлетворении иска о понуждении управления Пенсионного фонда РФ произвести зачет, исходил из следующего. Фонд на основании договора получил от компании вексель на сумму просроченных стра­ховых взносов, который затем реализовал третьему лицу. Договор был признан ничтожным как заключенный с нарушением законодательства, регулирующего порядок уплаты страховых взносов. В связи с этим требования компании о понуждении фонда к проведению зачета было направлено на исполнение условий недействительного договора, что недопустимо. Суд отклонил довод компании о соответствии ее требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку данная норма не предусматривает возможности проведения зачета встречных однородных требований в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2002 по делу № А43-169/02-15-8).

Компания действительно не вправе предъявлять к зачету требование, поскольку требование фонда к ней возникло из публичных отношений, связанных с уплатой обязательных платежей. Гражданское законодательство России, в том числе регулирующее порядок осуществления зачета встречных однородных требований, к таким отношениям не применяется в силу ст. 2 ГК РФ. Однако вывод суда о том, что правила о последствиях недействительности ничтожной сделки исключают возможность предъявления реституционных обязательств к зачету, не основан на законе. Действительно, прямо такая возможность не предусмотрена, однако нет и запрета. Положения ст. 410—412 ГК РФ не исключают из круга обязательств, которые могут прекращаться зачетом, реституционные обязательства. Между тем указанный неверный вывод окружного суда не привел к принятию им неправильного решения. При недействительности кредитного договора, по которому был выдан кредит и частично произведена уплата капитальной суммы и процентов за пользование кредитом, суд должен применить двустороннюю реституцию, установить размер взаимных требований сторон и зачесть ранее уплаченную истцом сумму и признать задолженность истца перед ответчиком на оставшуюся в результате зачета сумму (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 № 9180/00).

Относительно последствий недействительности сделки следует иметь в виду, что при двусторонней реституции происходит зачет взаимных обязательств, а не возврат одной из сторон полученного по сделке.

В заключение следует остановиться на вопросе, о котором мы упомянули в начале нашей статьи: могут ли стороны недействительной сделки заключить соглашение о порядке исполнения своих реституционных обязательств? Закон не содержит прямого запрета на заключение между сторонами недействительной сделки соглашения по поводу исполнения возникающих из нее реституционных обязательств. Такое соглашение не предусмотрено в законе, но и не противоречит ему, следовательно, является допустимым в силу принципа свободы договора и представляет собой непоименованный договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ). В нем необходимо определить предмет — реституционные обязательства сторон недействительной сделки, подлежащие исполнению, порядок и срок их исполнения. По договоренности стороны могут предусмотреть способы обеспечения исполнения реституционных обязательств, а также способы их прекращения (новация, отступное и др.). Такие правила предлагается прямо закрепить в ГК РФ (п. 5 ст. 431.1 проекта).