1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 395

Два аргумента в пользу двойного налогообложения

Своим Определением от 14.12.2004 № 451-О Конституционный Суд фактически узаконил двойное налогообложение транспортных средств, принадлежащих организациям.

Законодатели Свердловской области обратились в Конституционный Суд РФ с запросом, в котором поставили под сомнение конституционность ст. 374 НК РФ, которая обязывает организации платить налог на имущество с принадлежащих ей машин.

На это их подвигло следующее. Согласно Налоговому кодексу организации, у которых имеются машины, обязаны одновременно платить два налога: налог на имущество (им облагаются основные средства, стоящие на балансе) и транспортный налог как владельцы транспортных средств. Уральские депутаты посчитали, что машины должны облагаться у организации только одним налогом — транспортным, ибо в противном случае возникает двойное налогообложение, ведь и объект, и налоговый период у них одинаковы. Да еще к тому же оба налога являются региональными.

Кроме того, депутатам показалось несправедливым, что организации должны платить налог на имущество по машинам, в то время как индивидуальные предприниматели от такой обязанности избавлены.

Однако высказанные заявителем доводы не убедили судей Конституционного Суда. Оправдывая действующий порядок налогообложения транспортных средств, судьи привели свои собственные аргументы.

Лошадиная сила

Начал Конституционный Суд с того, что сравнил два налога и указал, что объектом обложения налогом на имущество являются основные средства, находящиеся на балансе организации, а объектом обложения транспортным налогом являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы и т. п., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Причем при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

А налоговая база по транспортному налогу определяется в зависимости от мощности двигателя, выраженной в лошадиных силах. И при расчете транспортного налога абсолютно никакой роли не играет ни его стоимость, ни порядок его использования, ни правила учета.

Эти обстоятельства позволили Конституционному Суду сделать вывод, что налог на имущество организаций и транспортный налог имеют самостоятельные объекты налогообложения и самостоятельные налоговые базы, которые установлены с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства. По налогу на имущество организаций они определяются его стоимостным выражением, а по транспортному налогу— физическими свойствами, обусловливающими уровень воздействия на состояние дорог.

Следовательно, сделал вывод Конституционный Суд, раз объекты налогообложения различны, то никакого двойного налогообложения у организаций, владеющих транспортными средствами, не возникает.

Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку

Жалобу на несправедливость такого налогообложения Конституционный Суд тоже отверг. Он напомнил заявителям, что принцип равенства, заложенный в Налоговом кодексе, не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права(в качестве примера здесь можно привести то, что доходы от предпринимательской деятельности облагаются у предпринимателей и организаций по разным налоговым ставкам). Поэтому для индивидуальных предпринимателей и организаций законодатель может устанавливать различные системы налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы.

Индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Кроме этого, проявляются такие различия и в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности.

При таких различиях между предпринимателями и организациями у них не может быть одинаковым режим налогообложения имущества. Он не только может, но и должен различаться. Именно в этом и есть справедливость.

В заключение Конституционный Суд еще раз напомнил, что оба этих налога являются региональными. А значит, законодатели Свердловской области, если захотят, могут не вводить у себя в регионах эти налоги или могут конкретизировать общие положения федеральных законов так, как посчитают нужным.