1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Вечно виноватые

В сфере налогового администрирования складывается весьма интересная ситуация. Всякий раз для осуществления прав, принадлежащих налогоплательщикам по закону, они почему-то должны приводить всевозможные доказательства, подтверждающие наличие у них таких прав.

Понятно, что если Кодекс связал право налогоплательщика с представлением определенных документов (как, например, права на возмещение налога экспортерам) и возлагает на налогоплательщика прямую обязанность представить налоговому органу эти документы, то это необходимо сделать. В противном случае налоговый орган, который считает, что у налогоплательщика нет того или иного права, сам должен представить сведения и доказать это.

Чиновничья «рулетка»

Процедура добывания таких сведений, равно как и принятия решений о том, что у налогоплательщика нет того или иного права, как раз и должна быть регламентирована Кодексом. А законопроектом предлагается, по сути, закрепить обязанность налогоплательщика постоянно подтверждать свои права. В частности, представлением полного комплекта так называемой налоговой отчетности. Поправки в ст.80 НК РФ устанавливают обязательный и дополнительный составы форм этой отчетности. К обязательным отнесены декларации и расчеты, а дополнительные формы должны определяться через отсылку ко второй части НК РФ. Фактически это открытый перечень документов налоговой отчетности, поскольку нельзя исключить, что дополнительные формы будут определяться по смыслу норм закона, а не в силу указания на конкретный документ.

Кроме того, наблюдается попытка законодательного закрепления совершенно неприемлемой для налогоплательщика тенденции: п. 5 ст. 88 законопроекта содержит норму, согласно которой налоговые органы в ходе проведения камеральных проверок вправе истребовать у налогоплательщиков, заявивших о своем праве на налоговые вычеты или льготы, объяснения и документы, подтверждающие это право. Перечень документов предлагается утверждать Минфину. Интересный подход, не правда ли?

Налогоплательщик так толком и не знает: есть у него право на вычет (или льготу) или это обусловлено представлением документов? Чем чревато непредставление? Наверное, отказом в вычете или в льготе, ибо иначе зачем тогда их истребовать? Получается, что тот, у кого не потребовали документов, и он их не представил, тот получит и вычет, и льготу. А у кого потребовали, и он их не представил по каким-либо причинам, тому в праве на вычет или на льготу будет отказано. У кого документы требовать, а у кого — нет, решает налоговая инспекция. Что требовать, а что нет — Минфин. Для назначения камеральной проверки вообще не нужно решения руководителя налогового органа. Спрашивается: где же здесь закон и Кодекс? Ведь все зависит лишь от воли чиновников.

Нас «строили»-«строили»и наконец «построили»

Почему же налогоплательщиков постоянно подозревают в построении различных схем и нарушении налогового законодательства? Почему налоговые органы считают себя вправе делать предположения о размерах экономических выгод налогоплательщика, хотя бы даже налогоплательщик и воспрепятствовал допуску работников налоговых органов для проведения выездной проверки?

За незаконное воспрепятствование проведению проверки должна быть установлена уголовная ответственность, но оно не дает никаких оснований к произвольному начислению налогов. Однако именно это предлагается закрепить в законопроекте. Поправками к п. 3 ст. 91 НК РФ налоговые органы наделяются правом, по сути дела, произвольно(«по аналогии») исчислить налог, если плательщик воспрепятствовал доступу инспекторов, проводящих выездную проверку, на свою территорию. Думается, это неправильно. В сфере налогообложения не должно быть произвола исполнительной власти, даже если налогоплательщик ведет себя неправомерно. А уж когда он не нарушает запретов и предписаний — подавно.

Таким образом, налоговые проверки становятся непредсказуемыми. Это обусловлено непредсказуемостью техсведений (и документов), которые налоговые органы потребуют от налогоплательщика для «оправдания» и подтверждения принадлежащих ему прав.

Законопроектом делаются серьезные попытки и далее закрепить презумпцию вины налогоплательщика и его статус постоянно оправдывающегося, подчиненного налоговому ведомству.