"Упрощенец" не является плательщиком НДС и не обязан представлять декларации по НДС
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 N Ф04-8291/2007(40620-А70-6))
ООО в апреле 2004 г. в период применения УСН выставило покупателю счет-фактуру с выделенной суммой НДС. Декларацию по НДС ООО представило в налоговую инспекция только в октябре 2006 г. В связи с этим налоговая инспекция привлекла ООО к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по НДС на основании ст. 119 НК РФ.
Арбитражный суд в данной ситуации встал на сторону налогоплательщика и указал следующее.
Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Так как ООО не подпадает под понятие налогоплательщика (налогового агента), содержащееся в п. 5 ст. 173 НК РФ, то у него нет обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС, как это предусмотрено п. 5 ст. 174 НК РФ.
Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок только для плательщиков налога на добавленную стоимость.
Поэтому ООО не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2007 N Ф03-А73/07-2/4176.
Обратите внимание: у налоговых органов и Минфина России на этот счет противоположное мнение.
На основании п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, но выставившие при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, налоговую декларацию по данному налогу представляют в налоговые органы по месту своего учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, установленным ст. 163 НК РФ (Письма Минфина России от 23.10.2007 N 03-07-17/09; ФНС России от 05.12.2007 N ШТ-6-03/939@).
Правильно определяйте среднюю численность работников!
(Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2007 N А57-13696/2006-28)
ООО применяло УСН. Обнаружив превышение средней численности работников (100 человек): в мае - 105 человек, в июне - 113 человек, ООО со II квартала 2006 г. самостоятельно перешло на общий режим налогообложения.
Налоговая инспекция с переходом ООО на общий режим налогообложения не согласилась на том основании, что по итогам шести месяцев 2006 г. средняя численность работников ООО составила 90 человек.
В данной ситуации арбитражный суд поддержал налоговую инспекцию.
Отчетным периодом по УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.19 НК РФ признаются первый квартал, шесть месяцев, девять месяцев календарного года.
Таким образом, отчетным периодом "полугодие" является период с 1 января по 30 июня текущего года.
Из анализа п. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что переход на общий режим налогообложения осуществляется с начала того квартала, в котором произошло несоответствие требованиям п. п. 3, 4 ст. 346.12 НК РФ.
Однако такое несоответствие указанным требованиям должно иметь место по итогам отчетного периода, а не квартала, т.е. в данном случае по состоянию на 30 июня.
Таким образом, если превышение средней численности работников (100 человек) имело место по состоянию на 30 июня текущего года, то переход на общий режим налогообложения должен быть осуществлен ООО с 1 июля текущего года.
В рассматриваемом случае ООО, обнаружив превышение средней численности работников в мае и июне, со II квартала 2006 г. самостоятельно перешло на общий режим налогообложения. Однако по итогам отчетного периода - полугодия, т.е. по состоянию на 30 июня, средняя численность работников предприятия составила 90 человек.
А в данной ситуации право на переход на общий режим налогообложения у ООО отсутствует.
Утратил право на применение УСН - представь декларацию по НДС
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 N Ф08-7384/07-2766А)
ООО утратило право на применение УСН с 1 октября 2005 г. в связи с превышением в ноябре 2005 г. предельного размера доходов, установленного для применения УСН.
Налоговую декларацию по НДС ООО представило в налоговую инспекцию за IV квартал 2005 г. Декларации за октябрь и ноябрь 2005 г. представлены не были, в связи с чем налоговая инспекция привлекла ООО к налоговой ответственности.
По мнению ООО, привлечение его к налоговой ответственности неправомерно, так как превышение суммы выручки произошло в ноябре 2005 г. и ООО не имело возможности представить декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2005 г.
Суд в данном споре занял следующую позицию.
В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествовавший тому, в котором произошло превышение суммы выручки. Поэтому оснований для привлечения ООО к ответственности за непредставление налоговой декларации за октябрь 2005 г. нет.
А привлечение к ответственности за непредставление декларации за ноябрь 2005 г. суд счел обоснованным.
В ноябре 2005 г. выручка ООО от реализации превысила 1 млн руб. Следовательно, ООО утратило право на ежеквартальную уплату налога, и его обязанность - представлять налоговые декларации ежемесячно. В данном случае налоговую декларацию за ноябрь 2005 г. ООО должно было представить налоговому органу до 20 декабря 2005 г. ООО установило превышение выручки в ноябре и имело возможность представить налоговую декларацию за ноябрь 2005 г. до 20 декабря 2005 г.
Обратите внимание! С 1 января 2008 г. для плательщиков НДС установлен единый налоговый период - квартал (ст. 163 НК РФ).
Налоговая инспекция вправе исчислять налог расчетным путем
(Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-9965/07-С3)
Индивидуальный предприниматель применял УСН с объектов налогообложения "доходы минус расходы".
В результате выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы путем завышения расходов. Основанием к этому послужило то, что предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы за 2003 г., в связи с чем налоговая инспекция произвела доначисление налога без учета понесенных расходов.
В данном споре суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применение расчетного метода создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
В нарушение изложенных норм налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем. В связи с этим решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Сумма уплаченного минимального налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по единому налогу
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-8237/2007(40638-А27-27))
Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя доначислила ему единый налог за 2005 г., подлежащий уплате при применении УСН. При этом налоговая инспекция не учла факт уплаты в бюджет минимального налога на том основании, что авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются в бюджеты разных уровней.
В данной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.
Исходя из положений гл. 26.2 НК РФ минимальный налог является видом единого налога.
Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога (Письмо Минфина России от 15.07.2004 N 03-03-05/2/50).
В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, либо по согласованию с территориальными органами Федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у предпринимателя по итогам налогового периода права оплачивать минимальный налог фактически перечисленные на его счет суммы подлежат возврату налогоплательщику либо зачету в счет уплаты единого налога, исчисленного за налоговый период в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Довод налогового органа о невозможности зачета сумм минимального налога в счет единого налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней суд отклонил как противоречащий ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-9769/07-С3.
Суммы, полученные арендодателем в качестве компенсации за услуги связи, электроснабжение и коммунальные услуги, облагаются единым налогом
(Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 N А57-9388/06)
ЗАО осуществляет сдачу в аренду недвижимости и применяет УСН; объект налогообложения "доходы".
Суммы, полученные от арендаторов, являющиеся компенсациями за услуги связи, электроснабжение и коммунальные услуги, в налогооблагаемый доход ЗАО не включало.
Налоговая инспекция с этим не согласилась. По ее мнению, все полученные доходы подлежат обложению единым налогом.
В данном споре суд согласился с позицией налоговых органов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.
Из содержания договоров, заключенных ЗАО с арендаторами, следует, что арендаторы приняли на себя обязательство осуществлять компенсационные выплаты стоимости услуг связи, электроэнергии и коммунальных услуг в адрес ЗАО.
По мнению суда, ЗАО фактически получало экономическую выгоду в денежной форме от сдачи имущества в аренду, часть которой имела целевое назначение и направлялась ЗАО на содержание сдаваемого в аренду имущества. Оплата услуг энергоснабжения, связи и коммунальных услуг, по существу, является затратами ЗАО, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому денежные средства, получаемые ЗАО от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание недвижимого имущества, являются его доходом и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Доводы ЗАО о том, что оно выступало агентом по уплате коммунальных и иных платежей по агентскому договору с арендаторами, в связи с чем суммы в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером или агентом за комитента или принципала, на основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы, суд отклонил.
Суд исходил из того, что налогоплательщик, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями, оказывающими эти услуги. Арендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производились ЗАО от своего имени и в своих интересах.
Поэтому с учетом положения п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 такие договоры не могут быть признаны заключенными в интересах арендаторов-принципалов.
Можно ли применять УСН, если срок подачи уведомления пропущен?
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 N А56-15865/2007)
ООО было зарегистрировано 15 января 2007 г.
29 марта 2007 г. ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН.
Налоговая инспекция сообщила о невозможности применения им УСН. При этом налоговый орган указал, что заявление о применении УСН поступило в адрес инспекции с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
В данной ситуации суд встал на сторону ООО, указав следующее.
Из материалов дела следует, что ООО намеревалось применять УСН с 15 января 2007 г. Налогоплательщик не вел финансово-хозяйственную деятельность до представления в налоговый орган заявления о переходе на УСН.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о переходе на УСН не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН.
Муниципальное образование не является организацией
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2007 N Ф08-7412/07-2776А)
ОАО обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН. В уведомлении налоговая инспекция, ссылаясь на то, что доля участия администрации муниципального образования в уставном фонде ОАО составляет более 25%, сообщила о невозможности применения УСН.
Арбитражный суд с позицией налоговой инспекции не согласился по следующим основаниям.
Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2003 N 12358/03).
Поскольку муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором ст. 11 НК РФ использует указанный термин, налоговая инспекция неправомерно отказала ОАО в применении УСН в связи с превышением доли непосредственного участия в нем других организаций установленных 25%.
Обратите внимание! Несмотря на единодушное мнение арбитражных судов, поддерживающих вышеизложенную позицию, Минфин России продолжает настаивать на следующем.
В том случае, если доля Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования превышает 25% в уставном капитале акционерного общества, это АО не вправе применять УСН (см. Письмо Минфина России от 26.11.2007 N 03-11-04/2/285).