1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1985

При определении сумм возмещения вреда налоговых данных может быть недостаточно

Конституционный суд РФ в постановлении от 05.06.2012 № 13-П/2012 пришел к выводу, что положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина — индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции РФ. Подтвердить фактически полученный доход можно и с помощью иных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (например, данных контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичных товарно-транспортных накладных). Упомянутая норма этому также не препятствует.

Поводом для обращения индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, в Конституционный суд РФ послужило вынесенное судом общей юрисдикции решение об определении суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП.

Предприниматель пытался подтвердить в суде свой фактический доход с помощью данных контрольно-кассового аппарата, а также сведениями из журнала кассира-операциониста. Однако суд не принял их во внимание и определил сумму возмещения ущерба на основании данных налоговых деклараций. Суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ определяющими для установления утраченного заработка независимо от системы налогообложения, применяемой индивидуальным предпринимателем, являются именно данные налоговой инспекции.

В чем нарушение

Бизнесмен решил оспорить конституционность положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, исчисленный таким образом размер утраченного заработка оказывается ниже их фактических доходов, которые не находят отражения в налоговых декларациях. А это нарушает конституционные права граждан (ст. 45 и 46 Конституции РФ).

Конституционный суд жалобу к рассмотрению принял, но, вынося решение, не поддержал предпринимателя.

Положение конституционно...

Законодатель во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией РФ, включил в главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ следующее правило: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064). Объем такого возмещения детализирован в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. А именно: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). При этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Ответственность за причинение вреда носит компенсационный характер. Поэтому определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда предполагает необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Иными словами, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен индивидуальным предпринимателем, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду доходы. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны быть специально закреплены в законе, юридически обоснованны и социально оправданны.

По мнению КС РФ, оспариваемое положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а конкретизируется, в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка. В частности, предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

В итоге суд признал оспариваемое положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ.

...но надо учитывать специфику исчисления доходов

В то же время КС РФ обратил внимание, что при определении величины утраченного дохода нужно учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых индивидуальными предпринимателям. Различия, связанные, например, с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не должны приводить к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного здоровью предпринимателя

В частности, в соответствии с Налоговым кодексом РФ плательщик ЕНВД рассчитывает этот налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного им при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного как в большую, так и в меньшую сторону. Определение понятия вмененного дохода как объекта налогообложения в ст. 346.27 НК РФ имеет специальное налогово-правовое значение и не дает прямых оснований для толкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ. Следовательно, это определение не позволяет для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать размер дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Конституционный суд РФ еще раз обратил внимание на недопустимость необоснованного распространения понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие (см. правовую позицию КС РФ, высказанную в постановлениях от 20.02.2001 № 3-П и от 23.12.2009 № 20-П).

Исходя из позиции КС РФ различия в режимах налогообложения, обусловленные исполнением гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции РФ), не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств. Иной подход приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в аналогичной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход или применяющими иную систему налогообложения.

Иначе говоря, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела обязан был исследовать по существу фактические обстоятельства и не должен был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Тем более что законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, вести учет фактически полученных ими доходов. Из этого следует, что и налоговые органы такими сведениями не располагают. Соответственно имеющаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком ЕНВД, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Суд общей юрисдикции обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически доход от предпринимательской деятельности, полученный потерпевшим. И Налоговый кодекс РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема их прав и обязанностей в иных (не налоговых) правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов.

Таким образом, КС РФ постановил, что правоприменительные решения, принятые в отношении индивидуального предпринимателя на основании положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру.