1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 513

Не взаимная добровольность

Если вам повезло и вы не попали в ситуацию, от которой были застрахованы, то иллюзия, что в страховых компаниях работают люди, которые улыбаются вам всегда, сохранится на долгое время. Те же, у кого страховой случай наступил, быстро понимают, что улыбались им только один раз: когда они добровольно платили деньги. Улыбок, а самое главное денег, при попытке получить страховое возмещение многим уже не увидеть. Остается только идти в арбитражный суд.

Смысловые галлюцинации

У Федерального государственного унитарного предприятия был похищен автомобиль. Страховая группа «Спасские ворота» отказалась выплачивать страховое возмещение, поскольку не признала угон страховым случаем, так как автомобиль не находился на охраняемой стоянке и был похищен вместе с ключами.

ФГУП обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что ключи от автомобиля были спрятаны в гараже, а не в салоне машины. Кроме того, в заявлении на страхование указано, что местом хранения автомобиля являются гараж, стоянка охраняемая/неохраняемая, «Ракушка» по конкретному адресу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста следует, что местом хранения транспортного средства истца могли являться гараж — по любому адресу, стоянка охраняемая/неохраняемая — по любому адресу, а также «Ракушка» по конкретному адресу.

Таким образом, у страховой группы «Спасские ворота» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд иск ФГУП удовлетворил.

ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2005 № А56-32487/04)

Кто кого перехитрит

Стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила 90 тыс. руб.

Однако страховое общество «РОСНО» перечислило ЗАО только 57 тыс. руб. Страховщик заявил, что общество не согласовало с ним ремонтное предприятие, стоимость нормо-часа, сроки начала и окончания ремонта и др. Кроме того, в ходе ремонта были устранены и повреждения, нанесенные автомобилю еще до аварии.

Арбитражный суд, куда ЗАО обратилось с иском, установил, что в договоре стороны согласовали стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля. Следовательно, общество, обратившись для ремонта автомобиля к официальному дилеру, не нарушило договор и не превысило установленных договором расценок, тем самым согласовав его со страховщиком.

Суд обязал страховую компанию «РОСНО» выплатить ЗАО еще 10 тыс. руб., отказав в возмещении ремонта старых повреждений.

ФАС, согласившись с судом в этом вопросе, решил, что отказ взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими деньгами является необоснованным, так как ст. 395 ГК РФ этому не препятствует.

В данной части дело направлено на новое расследование в суд первой инстанции.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от28.06.2005 № А56-22676/04)

Возмещение в обмен на долги

Общество с ограниченной ответственностью и страховая компания «РОСНО» заключили договор добровольного страхования транспортных средств. Дополнительным соглашением к договору была оформлена страховка еще трех автомобилей. Общая сумма страховой премии —97,5 тыс. руб., которая подлежала уплате в четыре взноса.

Однако до уплаты четвертого взноса один застрахованный автомобиль у общества был угнан.

Страховая компания «РОСНО» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на неуплату ООО страховой премии.

Арбитражный суд счел этот отказ необоснованным. Однако вместо требуемых 300 тыс. руб. суд обязал страховую компанию выплатить 235 тыс. руб., вычтя 24 тыс.руб. недоплаченной страховой премии и 41 тыс. руб. суммы амортизационного износа. Кроме того, с «РОСНО» было взыскано 20,7 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами.

Суд установил, что согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщикв праве при определении размера страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового платежа.

ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2005 № А68-ГП-708/17-04)

Надо ли убирать урожай, которого нет?

Крестьянское (фермерское) хозяйство и ОАО «СК «Чувашия-Поддержка» заключили договор добровольного страхования посевов свеклы на 90 гектарах.

Из-за дождя и града посевы погибли, однако страховщик отказался выплатить страховое возмещение, что явилось основанием для обращения крестьянского (фермерского) хозяйства в арбитражный суд с иском на 3 млн руб.

Суд решил, что акт и справка центра по гидрометеорологии подтвердили, что гибель посевов произошла в результате ливневых дождей. Вместе с тем акт свидетельствовал о повреждении всходов свеклы на площади 10 — 25га и о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство фактически убрало сахарную свеклу только с 46 га.

Суд определил размер страхового возмещения в сумме только 1,2 млн руб., поскольку К(Ф)Х не приняло всех мер для уменьшения суммы страхового возмещения, не произведя уборку урожая по всему полю.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обжаловал это решение, заявив, что урожай погиб на 90 га, а на оставшихся неубранными площадях просто убирать было нечего.

Однако ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от04.05.2005 № А79-4631/2004-СК2-4373)

За что взяли деньги

Общество с ограниченной ответственностью заключило с предпринимателем Б. договор на поставку продукции. Стороны предусмотрели, что Б. застрахует риски, связанные с транспортировкой продукции в пользу поставщика (ООО).

Б. заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования грузов. Страховщик выдал Б. страховой полис, в котором ООО названо в качестве выгодоприобретателя.

При транспортировке груз был похищен вместе с автомашиной. Однако ЗАО «Гута-Страхование» отказалось выплачивать обществу деньги.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд.

Однако суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), может быть застрахован по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки выгодоприобретателя, возникшие вследствие хищения у страхователя имущества, возмещаются при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Кроме того, договор содержит требование о страховании рисков, связанных с транспортировкой продукции, наименование и количество которой сторонами не согласовано.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2005 № А19-17273/03-17-10-Ф02-1857/05-С2)

Замена запчастей в старом автобусе

Страховое возмещение не покрыло ущерба, причиненного автобусу в результате ДТП. Его владелец — ГУП — обратился с иском к ОАО, владельцу автомобиля, по вине которого было совершено ДТП, и к страховой компании «МАКС», которая, по мнению истца, не возместила весь ущерб.

Арбитражный суд в иске ГУП отказал, заявив, что так как отчет об оценке стоимости запчастей рассчитан без учета их износа, то, если иск будет удовлетворен, владелец автобуса не просто возместит нанесенный ущерб, а обогатится.

Однако ФАС, в который ГУП обжаловал решение арбитражного суда, решил, что автомобиль в соответствии со ст. 134 ГК РФ является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость единого механизма, а не составляющих его агрегатов, а следовательно, речи об обогащении не идет. Тем более что ГУП приобрел бывший в употреблении задний мост для автобуса по самой низкой из предложенных цен.

Доказательств увеличения стоимости автобуса, а не увеличения стоимости каких-либо его составных частей ОАО не представило. Кроме того, при несогласии с оценкой размера ущерба в силу ст. 1082 ГК РФ общество могло возместить вред в натуре.

ФАС решил взыскать с ОАО 142 тыс. руб. — суммы фактически понесенных ГУП расходов на восстановление автобуса. В иске к страховой компании было отказано.

(Постановление ФАС Московского округа от19.07.2005 № КГ-А40/6208-05)