1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Осваиваем работу на компьютере

Компьютеры так прочно вошли в нашу жизнь, что без них работу любой организации и представить себе невозможно. Однако при эксплуатации этой техники иногда возникают проблемы, которые приводят организации в арбитражный суд. Какие же поводы для этого возникают, читайте в нашей очередной подборке арбитражных дел.

У Билла Гейтса длинные руки

Корпорация «Майкрософт» (США) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 1 млн руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Суд взыскал с общества 500 000 руб.

В кассационной жалобе оно заявило, что является добросовестным приобретателем и не должно возмещать вред в силу ст. 16 Закона РФ от 23.09.92 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». По мнению ООО, компьютерные салоны могли без согласия правообладателя передать право собственности на экземпляр программы ЭВМ, следовательно, общество имело право пользоваться данной программой.

ФАС установил, что сотрудниками ОВД в помещении общества на его компьютерах, используемых для коммерческой деятельности, было обнаружено контрафактное программное обеспечение.

Представители ООО были предупреждены сотрудниками ОВД о недопустимости нарушения авторских прав и предстоящей проверке, однако не прекратили использование контрафактных программ.

Суд решил, что общество не является добросовестным приобретателем, поскольку использовало контрафакт, то есть экземпляр программы, введенный в гражданский оборот с нарушением закона.

ФАС решение суда первой инстанции оставил в силе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2005 № А52-1633/2005/1)

Что стоит за апгрейдом?

Федеральное государственное унитарное предприятие произвело апгрейд своих компьютеров. Налоговый орган решил, что апгрейд всегда обозначает модернизацию компьютеров, поэтому потребовал от ФГУП исключить потраченную на это сумму из расходов на ремонт основных средств.

Инспекция также решила, что совершенствование программных средств также является модернизацией программного обеспечения.

ФГУП обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в данном случае необходимо исходить из характера выполненных работ. Поскольку происходила замена процессоров на аналогичные, а не на более совершенные, у налогового органа не имелось оснований относить эти затраты на стоимость основного средства.

Кроме того, суд решил, что согласно Закону РФ от 23.09.92 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» совершенствование программных средств подпадает под понятие «адаптация программы».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФГУП производилась модернизация программного обеспечения, что является нарушением п. 6 ст. 108 НК РФ.

ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2005 № А57-11449/03-7)

А комплекс суд и не заметил

В 2000 году нормы амортизационных отчислений, утвержденные Постановлением Сомина СССР от 22.10.90 № 1072 для устройств периферийных ЭВМ, составляли11,1% в год, а для персональных компьютеров — 12,5%в год.

ОАО решило, что компьютеры и принтеры являются составной частью единого комплекса, поэтому и для принтера применило норму 12,5% в год.

С этим не согласилась налоговая инспекция, потребовавшая применять 11,1%.Арбитражный суд в иске обществу отказал.

Суд установил, что из п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, следует, что инвентарным объектом признается обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, который представляет собой несколько предметов, каждый из которых не может выполнять свои функции самостоятельно.

Суд также указал, что компьютеру и принтеру присвоены свои инвентарные номера. Доказательств, подтверждающих невозможности функционирования этой системы при вычленении из него хотя бы одной единицы техники, не представлено.

ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от14.03.2005 № А43-3096/2004-32-251)

Выручили умелые руки

Для проведения камеральной проверки ООО в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, в которых реквизиты заполнены смешанным способом — на компьютере и от руки. Налоговая инспекция по этой причине отказала ООО в праве на возмещение НДС.

Арбитражный суд, куда общество обратилось с иском о признании решения инспекции недействительным, установил, что НК РФ не содержит запрета на такой способ заполнения счетов-фактур, поэтому это не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт заполнения продавцами счетов-фактур смешанным способом при выставлении их обществу.

Инспекция обжаловала это решение, заявив, что в ходе встречной проверки выявлено несоответствие реквизитов со вторыми экземплярами счетов-фактур, оставшихся у продавцов.

Однако ФАС решил, что основанием для применения вычетов являются выставленные обществу, а не остающиеся в распоряжении продавцов счета-фактуры, поэтому в удовлетворении жалобы налоговой отказал.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2005 № А19-14396/04-24-Ф02-855/05-С1)

Сбой компьютера —не налоговое правонарушение

Налоговой инспекцией была проведена проверка уточненной налоговой декларации ООО, по итогам которой принято решение о наложении на общество штрафа поп. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению инспекции, оно не включило в расчет 120 427 руб., указанных в декларации.

Однако арбитражный суд в иске налоговой отказал. Он установил, что в налоговой декларации была указана сумма НДС к уплате в размере 12 655 руб., а налог ООО был уплачен. Согласно уточненной декларации по НДС сумма налога, начисленного к уплате, была уточнена в сторону уменьшения до 9731 руб., задолженность по уплате налога отсутствует.

Спорная сумма в декларацию попала в результате сбоя компьютера. Однако неуплату налога в соответствующий бюджет это не повлекло.

Инспекция в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представила доказательств неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В силу подп. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии факта налогового правонарушения.

ФАС это решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 № Ф04-5609/2005(14247-А67-35)

Нет худа без добра

Закрытое акционерное общество было оштрафовано по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение сроков представления налоговых деклараций.

Однако заплатить его оно отказалось, заявив, что прокуратурой в рамках возбужденного уголовного дела из офиса ЗАО изъяты системный блок компьютера и бухгалтерские документы.

Арбитражный суд, куда обратилась налоговая инспекция с иском к обществу, установил, что в адрес налогового органа главным бухгалтером ЗАО было направлено письмо с просьбой продлить срок сдачи в связи с изъятием системного блока компьютера и первичных документов.

Кроме того, суд общей юрисдикции решил, что вина главного бухгалтера общества в несвоевременном представлении в налоговый орган деклараций и бухгалтерских отчетов отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

Суд в иске налоговой отказал. ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2005 № А72-1747/05-7/134)

Сумма:
%