Мы продолжаем серию статей, посвященных анализу наиболее распространенных и значимых ошибок, выявленных судами при рассмотрении конкретных дел, касающихся договора поставки. Начало см. "Новая бухгалтерия", 2008, N 9
Закон толкуют суды
Часто, переписывая в очередной раз типовые условия договора поставки, мы оказываемся не в состоянии оценить все правовые последствия, которые могут наступить в будущем. Сюрпризы, например, может преподнести ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ обязательство признается встречным, если его исполнение обусловлено исполнением другой стороной своих обязанностей. Признание встречных обязательств в договоре поставки означает, что если ваш контрагент не выполнил в срок свои обязательства (либо просто стало очевидным, что он их не выполнит), то вы с чистой совестью вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом не имеет значения, кем вы являетесь: плательщиком или поставщиком.
Очевидно, что в данных обстоятельствах "на кону" не только правомерность действий потерпевшей стороны, но и сама возможность применения к ней в дальнейшем санкций за односторонний отказ от исполнения (или приостановления) договора.
Напомним: во всех остальных случаях такая просрочка все же дает виновной стороне право на возмещение причиненных просрочкой убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Обратите внимание! Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако каких-либо правил в отношении исчисления сроков освобождения его от ответственности действующее законодательство не содержит (см. Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2001 N КГ-А40/8361-01).
Так что дело за малым - признать обязательство встречным. А вот это как раз удается далеко не всегда. Тем более что в п. 1 ст. 328 ГК РФ содержится единственный критерий встречного исполнения обязательств - обусловленность одного обязательства другим. И здесь решающее слово остается за судебными органами.
Высший судебный орган страны подходил к данному опросу очень осторожно. Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.12.1997 N 4897/97, по сути, ограничил применение ст. 328 ГК РФ случаем, когда в договоре прямо указано, что встречное обязательство подлежит исполнению лишь при условии исполнения основного обязательства другой стороной.
В указанном деле покупатель был обязан в течение 10 дней после подписания договора перечислить поставщику предварительную оплату в размере 45% стоимости оборудования, а поставщик - отгрузить это оборудование в течение восьми недель после предварительной оплаты. Окончательный расчет предполагалось произвести на момент готовности оборудования к отгрузке. При таких обстоятельствах ВАС РФ пришел к выводу, что из договора не усматривается встречный характер обязательств, поскольку в нем была установлена определенная дата поставки. Алогичный подход, когда установлена не дата, а какой-либо промежуток времени, в течение которого должна быть произведена поставка (например, "3 месяца с момента подписания договора"). Такие обязательства нельзя рассматривать как встречные, так как отсутствует признак их взаимообусловленности (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97 и от 25.08.1998 N 3218/98).
Второе пришествие ВАС РФ
И вот спустя 10 лет ВАС РФ снова вернулся к данной теме. Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16324/07 стало очередной иллюстрацией к уже сделанному им ранее выводу.
В указанном деле покупатель обязывался произвести предоплату в размере 40% стоимости товара. В свою очередь продавец должен был осуществить поставку в течение "45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца".
Покупатель перечислил предоплату не в полном объеме. В ответ на это продавец также передал товар с нарушением срока поставки. Ситуация усугублялась тем, что по условиям договора за непоставку товара в срок продавец уплачивал покупателю "штраф в размере 0,5% стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки".
Поскольку сумма штрафа набегала немалая - 125 261,1 руб., - обиженный покупатель обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций с просрочившего поставку продавца.
Но суд разочаровал покупателя и в иске отказал, признав, что "просрочка поставки товара ответчиком вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства по перечислению предоплаты в полном объеме".
Нарушай соразмерно!
А ведь все могло быть иначе, примени стороны в договоре другие формулировки!
Что и было сделано ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21.09.2007 N А56-37268/2006.
Как следует из материалов дела, по договору поставки автокрана покупатель осуществлял оплату тремя платежами в следующие сроки:
- первый платеж - не позднее 27 февраля 2004 г.;
- второй платеж - в срок до 12 мая 2004 г.;
- третий платеж - не позднее восьми рабочих дней со дня получения письменного уведомления продавца о готовности продукции к поставке.
Сама поставка осуществлялась путем выборки в течение трех дней с момента получения покупателем указанного уведомления, но не позднее 130 рабочих дней со дня зачисления первого платежа на расчетный счет поставщика при условии точного и своевременного исполнения покупателем порядка оплаты.
В итоге покупатель перечисление второго платежа просрочил, осуществив его 29 июня вместо 12 мая 2004 г. В ответ на это продавец быстро сориентировался и задержал поставку, мотивируя свои действия тем, что раз деньги не были перечислены к 12 мая 2004 г., то и срок передачи автокрана, установленный договором, не наступил и, следовательно, не мог быть им нарушен.
Покупатель на это обиделся и обратился в суд с иском о взыскании с продавца 422 446,45 руб. штрафных санкций за нарушение срока поставки.
Ситуация сложилась непростая, так как в условиях договора содержалось как минимум два срока поставки:
- первый - конкретный срок - 130 рабочих дней от даты зачисления первого платежа;
- второй срок - обусловлен фактом своевременной оплаты покупателем всех платежей.
Если выбрать второй вариант, налицо будет соглашение сторон о встречных обязательствах и санкции к продавцу применять нельзя.
Если выбрать первый вариант, положения ст. 328 ГК РФ о встречных обязательствах действовать не будут и продавцу придется заплатить штраф. В этой ситуации суд первой инстанции склонился в пользу встречных обязательств и встал на сторону продавца.
Но ФАС Северо-Западного округа с ним не согласился и ухитрился в данных обстоятельствах принять неожиданное, третье решение.
Он также признал, что "передача продукции со стороны поставщика является встречным обязательством по отношению к обязательству покупателя по ее оплате" и что "в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.". Таким образом, нарушение покупателем установленных сроков внесения платежей является условием, при котором возможно изменение продавцом срока поставки, что само по себе еще не подтверждает отсутствие срока поставки вообще.
Но дальнейшие выводы ФАС были совершенно иными.
Так, по мнению ФАС, нарушение покупателем срока оплаты продукции (в данном случае на 47 календарных дней) могло повлечь приостановление встречного обязательства продавца по поставке не на любой срок, а лишь на то же самое количество дней. Так что на 47 дней продавец поставку приостановил правомерно, а все, что сверх того, является нарушением, за которое полагаются штрафные санкции. С учетом этих 47 дней просрочки продукция "должна была быть" поставлена 25 октября 2004 г. Однако фактически она была передана только 26 января 2005 г., что является основанием для начисления штрафных санкций за период с 25 октября 2004 г. по 26 января 2005 г. Соответственно размер санкций был снижен с 422 446,45 руб. до 139 148,71 руб.
"Мораль сей басни" такова
По смыслу ст. 328 ГК РФ при выполнении обязательства не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения не целиком, а только в части, соответствующей непредставленному исполнению (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97; ФАС Московского округа от 01.03.2004 N КГ-А40/931-04-П).
Работа над ошибками
В ходе применения ст. 328 ГК РФ встречаются и другого рода сложности.
1. Судебная практика отмечает, что ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ) не предусматривает возможности взыскания суммы предварительной оплаты (Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КГ-А40/7196-04).
Если договором предусмотрена поставка в течение какого-то времени после предварительной оплаты, то продавец вправе не поставлять товар до получения аванса, однако требовать от суда взыскания суммы неуплаченного аванса он не может.
2. Применяя ст. 328 ГК РФ, поставщик не может в одностороннем порядке заменить свою обязанность поставить товар на какой-нибудь иной способ исполнения: например, увеличить цену части поставленного товара (Постановление ФАС Московского округа от 15.04.1998 N КГ-А40/682-98).
Когда ст. 328 ГК РФ не применяется
С учетом сказанного выше правильно применить нормы ст. 328 ГК РФ на практике бывает затруднительно.
Например, в случаях, когда договором поставки предполагается уплата одного или нескольких авансов, часто встречаются формулировки типа "поставка должна быть осуществлена в сроки, указанные в договоре (графике поставки, спецификации и т.п.), при условии своевременного осуществления покупателем предусмотренных договором платежей".
А теперь представим, что покупатель оплатил какой-либо из авансовых платежей на следующий день после истечения установленного срока. Вроде бы нарушение несущественное. Но если стороны в договоре ограничились приведенной выше формулировкой и никакой другой срок не указали, то действие условия о сроке поставки ставится ими в зависимость от факта своевременной оплаты покупателем товара.
Следовательно, в случае просрочки оплаты у поставщика не возникает обязательства осуществить поставку товара в оговоренные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ в случае, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В рассматриваемой ситуации можно констатировать, что соблюдение установленного в договоре срока поставки не обусловлено каким-либо предшествующим действием покупателя, а под условие поставлена сама возможность применения этого срока.
Таким образом, по нашему мнению, встречное обязательство в данном случае не возникает; в силу п. 1 ст. 457 и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство поставки становится бессрочным и должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Именно так рассуждал Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-23799/03-7-258), отказывая покупателю в иске о возмещении пеней и убытков, причиненных несвоевременной поставкой. Апелляционная инстанция оставила данное Решение в силе.
Впрочем, если бы данное дело слушалось в другом судебном округе, спрогнозировать решение суда было бы крайне затруднительно. Как указывалось выше, в сходной ситуации решение ФАС Северо-Западного округа было иным.
Учитывая изложенное, хочется посоветовать всем участникам торговых сделок, с одной стороны, помнить о коварных встречных обязательствах, а с другой - избегать включения в договоры громоздких и двусмысленных формулировок.
"Оговорка по Фрейду"
Представьте себе, что вам позарез понадобилось "раздробить" крупную сделку или срочно "перекинуть" часть товара на другое юридическое лицо (думаю, что после этой фразы серьезные специалисты недоуменно возмутятся, а практики понимающе усмехнутся)... Так все-таки что вы предпримете в данной ситуации? Как представляется, большинство ответит: для начала зарегистрирую это юридическое лицо.
Именно так и поступило одно незадачливое ООО. Да вот только немного не рассчитало и заключило договор поставки не в день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 16 ноября 2004 г., а, к примеру, в день подачи документов на регистрацию - 22 октября 2004 г.
Впоследствии ООО, конечно же, свою оплошность обнаружило и даже исправило "допущенную опечатку" в дате заключения договора (на 16 ноября 2004 г.), заключив дополнительное соглашение.
И все бы ничего, но спустя некоторое время коварный партнер ООО подал исковое заявление о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки, в свою пользу, конечно.
- Что за глупая история, со мной такие нелепые казусы приключиться не могут, - скажете вы и будете совершенно правы. Но если вдруг вы все же оказались в сходной ситуации, то имейте в виду: у вас появился шанс! И этот шанс дарит не кто-нибудь, а высший судебный орган страны (см. Определение ВАС РФ от 04.12.2007 N 15844/07).
В своем беспрецедентном Определении ВАС РФ разъяснил, что раз истцом не представлены надлежащие доказательства подписания оспариваемого договора ранее 16 ноября 2004 г., то "несовпадение даты регистрации юридического лица и даты заключения договора само по себе не может свидетельствовать о противоправных действиях сторон, его заключивших, и несоответствии сделки нормам права".
В связи с этим коварному партнеру нашего ООО в иске было отказано. Как говорится, не рой другому яму.
Как зачесть убытки
О том, как зачесть убытки в счет основного обязательства, вам расскажет ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 20.03.2007, 13.03.2007 N Ф03-А51/07-1/228.
Основания для этого названный Суд нашел в положениях ст. 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.
Как видно из материалов дела, покупатель по договору поставки рыбопродукции перечислил продавцу предоплату, а на следующий день передумал и обратился к нему с заявлением об отмене погрузки и отправки рыбы, мотивировав тем, что его контрагент отказался от принятия указанной продукции, в связи с чем попросил продавца вернуть перечисленные ранее деньги.
Продавец отказ от договора подтвердил и деньги вернул. Правда, не все.
Часть суммы, составляющая разницу в цене вынужденной реализации продукции против установленной в договоре цены, и расходы по хранению продукции продавец зачел в счет частичного погашения его убытков, возникших в результате отказа покупателя от рыбопродукции.
Поскольку в деле фигурировали два встречных иска: от покупателя - об истребовании неосновательно удерживаемых продавцом сумм и от продавца - о зачете, ФАС Дальневосточного округа счел необходимым разъяснить следующее.
Продавец, конечно же, деньги удерживает неосновательно.
Однако отказывать ему в зачете по тому основанию, что взаимные требования сторон носят неоднородный характер, нельзя, так как положения ст. 410 ГК РФ об однородности относятся только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Критерием же однородности требований в данном случае является их денежное выражение.
Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Кроме того, основанием обоих требований по рассматриваемому спору является расторжение договора поставки.
В связи с изложенным ФАС передал дело на новое рассмотрение.
Проблемы расторжения договора поставки
Акт отменяет договор
ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 30.10.2007 N Ф03-А51/07-1/3140) пополнил список форс-мажорных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, без учета мнения другой стороны.
Позиция ФАС базируется на двух основаниях: ст. 417 ГК РФ, касающейся прекращения обязательств на основании акта государственного органа, и ст. 450 ГК РФ, устанавливающей основания одностороннего расторжения (изменения) договора.
Напомним, что согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. А в силу п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен (расторгнут) по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных (предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором) случаях.
Именно к таким "иным" случаям отнес ФАС издание Территориальным управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю распоряжения и предписания, которыми были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим покупатель принял "опальное" вино на ответственное хранение и в связи с отсутствием реакции продавца обратился в суд.
Удовлетворяя требование покупателя о расторжении договора, ФАС пояснил, что, поскольку исполнение им обязанности по приему вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных актов, стало невозможно, истец правомерно отказался от исполнения условий договора.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При изложенных обстоятельствах ФАС, установив невозможность исполнения договора поставки, расторг спорный договор.
Так что покупатели американских окорочков или польского мяса могут чувствовать себя спокойно. По крайней мере, в Дальневосточном судебном округе.
Отступное вместо товара
Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Об этом в очередной раз напомнил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 05.03.2008 N А55-12732/2006-33.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки, по которому продавец поставляет, а покупатель заказывает, принимает и оплачивает товар. Одно из положений договора устанавливало, что при неисполнении покупателем обязанности выбрать весь объем обусловленного договором товара покупатель уплачивает продавцу отступное в соответствии со ст. 409 ГК РФ.
Решив, что покупатель свои обязанности по договору не исполнил, продавец обратился в суд за отступным.
Отказывая ему в иске, ФАС пояснил следующее.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
В данном случае условие о выплате отступного было оговорено сторонами в момент заключения договора, т.е. в момент достижения сторонами соглашения об отступном, а не в процессе его исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у продавца права требовать выплаты отступного.