1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1773

Что в подписи твоей, инспектор?

Можно ли оспорить правомерность доначислений, осуществленных налоговиками по результатам выездной проверки, если акт подписал не проверявший вас ревизор, а совсем другой сотрудник инспекции? Чтобы ответить на этот вопрос, мы проанализировали судебную практику, в том числе недавно принятое постановление Президиума ВАС РФ № 12181/11.

Нередко завершает выездную проверку и составляет соответствующий акт не тот сотрудник налоговой инспекции, который начинал проверку. Произойти это может, например, в связи с отпуском, болезнью или увольнением инспектора.

НК РФ строго регламентирует процедуру оформления материалов выездной проверки. Так, в п. 2 ст. 100 НК РФ пре­дусмотрено, что акт проверки подписывается лицами, которые проводили проверку. А несоблюдение должностными лицами инспекции требований, установленных НК РФ, может стать основанием для отмены решения, вынесенного по проверке (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Изменение состава лиц, которые проводят выездную проверку, оформляется документом, вносящим изменения в решение о ее проведении. Рекомендуемая для этого форма утверждена приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281. Этот документ подписывается руководителем (его заместителем) налоговой инспекции, и налогоплательщик должен быть с ним ознакомлен.

Если такая замена произведена в ходе проверки, а решение об изменении состава проверяющей группы вы не подписывали, можно не допускать инспектора к своим помещениям и документам. Ведь его полномочия не подтверждены.

Смена проверяющего может произойти и на стадии, когда проверка фактически завершена и вручена справка о ее проведении. Тогда скорее всего нового ревизора вы не увидите, но в акте выездной проверки будет стоять его подпись. Это может произойти, например, когда прежний ревизор уволился, не успев составить акт проверки. Именно такую ситуацию рассмотрел ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 № 12181/11.

ВАС РФ: нарушен регламент, но последствий нет

В связи с увольнением налогового инспектора, проводившего выездную проверку, руководитель инспекции издал распоряжение о замене проверяющего. Поэтому акт проверки был подготовлен и подписан другим должностным лицом инспекции, но коррективы в решение о проведении проверки по форме, рекомендованной ФНС России, внесены не были. Ни инспекторы, ни сам налогоплательщик не обратили на этот факт особого внимания. Решение инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки, компания обжаловала, не согласившись с доначислениями, в вышестоящий налоговый орган, а затем обратилась в суд.

Суд первой инстанции признал доначисления правомерными и оставил решение инспекции в силе. Однако суд апелляционной инстанции обратил внимание на злополучную подпись в акте проверки. Арбитры посчитали, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и на этом основании признали решение инспекции о привлечении компании к налоговой ответственности незаконным. Суд кассационной инстанции оставил жалобу инспекции без удовлетворения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 № А19-13679/10). Однако налоговики нашли понимание на уровне коллегии судей Президиума ВАС РФ.

Высшие арбитры указали, что с точки зрения НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки — это обеспечение возможности компании участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ). В данном случае компания, получив копию акта за подписью нового ревизора, направила в инспекцию письменные возражения и была уведомлена о месте и времени их рассмотрения. И сами возражения, и результаты их рассмотрения налоговики отразили в решении, вынесенном по результатам проверки. Никаких препятствий в рассмотрении материалов проверки у организации не возникло. Поэтому допущенное инспекцией нарушение не считается безусловным основанием для отмены решения.

Далее судьи отметили, что распоряжение о замене проверяющего руководитель инспекции издал уже после завершения проверки и составления справки. Значит, действия нового проверяющего не относятся непосредственно к периоду проведения проверки и решение руководителя налогового органа о ее проведении в части назначения уполномоченного лица по существу нарушено не было. Сама компания не указывала на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и своих прав.

С учетом этого ВАС РФ пришел к выводу, что имело место только нарушение налоговиками внутреннего регламента, но не прав компании, поскольку согласно ст. 101 НК РФ решение по результатам проверки принимает не инспектор, подписавший акт, а руководитель (его заместитель) инспекции. Именно руководство инспекции уполномочено оценивать наличие в действиях компании состава налогового правонарушения и принимать соответствующее решение на основе анализа собранных материалов и изложенных в акте проверки предварительных предложений.

В итоге Президиум ВАС РФ оставил в силе первоначальное судебное решение.

Проверяющего подменили!

Отметим, что вопрос, «правильный» ли инспектор расписался в акте проверки, поднимался не только в этом деле. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 № А66-5153/2006 арбитры рассмотрели, в частности, эпизод, связанный с подписанием акта выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции, не принимавшим в ней участия, а именно начальником структурного подразделения, в котором работал ревизор.

Суд установил, что по этому факту проверку провели как сама инспекция, так и прокуратура — по заявлению налогоплательщика. Выяснилось, что инспектор, проводивший проверку, на момент подписания акта находился в командировке. Его начальник поставил в документе свою подпись, не пытаясь воспроизвести подпись подчиненного, причем он не преследовал никаких личных корыстных целей, не искажал результаты проверки.

Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела, решив, что действия должностного лица инспекции не повлекли нарушения прав компании. К такому же выводу пришел и суд. Арбитры отметили, что подписание акта сотрудником инспекции, не проводившим проверку, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Таким образом, пытаться оспаривать действия налоговиков только на том основании, что акт проверки подписан не тем инспектором, не стоит. Скорее всего суд не признает такую погрешность в материалах проверки существенным нарушением.