Давностное владение не может быть признано добросовестным в целях ст. 234 ГК РФ, если владелец имущества знал о том, что владеет чужим имуществом, у которого есть законный и действующий собственник. В этом случае возникновение права собственности в силу приобретательной давности невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 13464/11).
Суть дела
Общество было создано в результате приватизации производственного объединения. Одно из зданий объединения не вошло в состав приватизируемого имущества, то есть осталось в государственной собственности. При этом оно было передано на баланс общества, которое несло бремя содержания этого здания и владело им. Позже здание было включено в реестр федерального имущества. Но это обстоятельство не помешало обществу обратиться в суд с иском к Управлению госимуществом области о признании права собственности на здание по приобретательной давности. Ведь общество владело зданием как своим собственным почти 20 лет, а с учетом правопреемства — 34 года.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд отказал обществу и поддержал позицию управления. Суд счел, что владелец, претендующий на титул собственника, по ст. 234 ГК РФ должен доказать, что владел имуществом как своим открыто, непрерывно, добросовестно и более 15 лет. Общество знало, что собственником здания является государство и что на момент подачи иска здание находилось в реестре федерального имущества. То есть общество владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом как государственной собственностью. И поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения. Да, здание находилось на балансе общества почти 20 лет. Но ст. 234 ГК РФ не предусматривает факт длительного нахождения имущества на балансе в качестве основания признания права собственности.
В кассации было принято прямо противоположное решение. Суд признал право собственности на здание за обществом по двум причинам. Во-первых, с момента постройки и введения в эксплуатацию здание находилось в фактическом владении истца. Общество открыто и добросовестно владело спорным имуществом как своим: содержало здание, уплачивало земельный налог, обеспечивало сохранность имущества и т.д. Во-вторых, закон позволяет обществу приобрести право собственности на имущество, у которого есть собственник, но который от имущества отказался (ч. 3 ст. 218 ГК РФ). Управление, зная о том, что общество пользуется спорным имуществом как своим, не предпринимало никаких мер к защите своего права на это имущество. Суд сделал вывод о том, что бездействие управления фактически означает отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ). А раз собственник (Российская Федерация в лице управления) от имущества отказался, никаких препятствий для признания права собственности за обществом нет. И федеральный реестр не помеха.
Позиция ВАС РФ
Коллегия усомнилась в правильности толкования норм права кассацией. Отказаться от права собственности на имущество в соответствии со ст. 236 ГК РФ могут только граждане и юридические лица. И суд кассационной инстанции проявил фантазию, наделив Российскую Федерацию правомочием по отказу от госсобственности. Коллегия не согласилась и с толкованием кассацией норм о приобретательной давности. Да, общество владело спорным зданием открыто, непрерывно и более 15 лет. Но, чтобы приобрести право собственности на недвижимость, в соответствии со ст. 234 ГК РФ нужно также доказать добросовестность владения и факт владения имуществом как своим. Давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Но общество знало, что здание не вошло в состав приватизируемого имущества, как знало и о том, что здание включено в реестр федеральной собственности. То есть все это время владело зданием не как своим, а как чужим, государственным.
В результате Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции. Отказ арбитражного суда признать право собственности общества на спорное здание признан правомерным. Высший суд счел, что владелец недвижимости, пусть даже «долгосрочный», зная, что у имущества есть законный собственник, владеет имуществом не как своим. А значит, не может ссылаться на добросовестность владения в целях признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.