1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 447

Когда дивиденды не в радость

Может показаться, что акционеры, получающие дивиденды, — это счастливцы, которым безо всякого труда с их стороны с неба деньги падают. Однако не все тихо радуются своему счастью. Некоторые акционеры из-за полученных дивидендов свои общества еще и по судам таскают. Был бы повод!

Устав читать надо!

Совет директоров ОАО принял решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Компания, владеющая привилегированными акциями ОАО, обратилась в суд, считая, что это решение нарушает ее права как акционера, поскольку прибыль ОАО будет распределяться между большим числом акционеров, что повлечет за собой уменьшение размера дивидендов.

Арбитражный суд и суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска исходя из того, что совет директоров не превысил своих полномочий, принимая это решение. Компания не доказала факт уменьшения размера дивидендов при увеличении уставного капитала, так как деньги, полученные в оплату дополнительных акций, ОАО направило на развитие производства, что должно привести к увеличению чистой прибыли.

ФАС кассационную жалобу компании тоже не удовлетворил, так как, приобретая акции ОАО, она знала о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям, описанном в уставе ОАО, и о возможности изменения размера дивидендов в случае увеличения уставного капитала ОАО. Поэтому — как инвестор — должна была быть готова к несению убытков по указанной причине.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2004 № А43-12161/2003-28-391)

Ждите выздоровления

Решениями годовых общих собраний акционеров ОАО были объявлены дивиденды по результатам 2000 и 2001 годов. Поскольку эти дивиденды общество так и не выплатило, то его акционер — Российский фонд федерального имущества — обратился в суд с иском о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими деньгами.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Однако суд апелляционной инстанции и ФАС это решение отменили и в выплате дивидендов РФФИ отказали.

Представленные в суд бухгалтерские документы свидетельствовали о том, что ОАО с 2001 года и до настоящего времени отвечает признакам банкротства, поэтому оно не вправе выплачивать объявленные дивиденды (п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При этом Закон не устанавливает, что для подтверждения наличия признаков банкротства необходимо аудиторское заключение либо возбуждение процедуры банкротства.

ФАС, однако, напомнил, что после устранения обстоятельств банкротства ОАО будет обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. В противном случае акционер вправе будет обратиться в суд с иском об их взыскании.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2004 № А19-303/04-13-Ф02-4335/04-С2)

Дивиденды — кот в мешке?

Фонд, которому принадлежало 5% уставного капитала ЗАО, в 2002 году заключил договор уступки права требования на получение дивидендов по акциям ЗАО за 2001 год с ООО «Э». Оно, в свою очередь, в 2003 году переуступило эти права ООО «ЭИ».

Поскольку ЗАО так и не перечислило дивиденды, ООО «ЭИ» обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании, а также процентов за пользование чужими деньгами.

Однако представитель ЗАО в суде заявил, что в 2002 году в фонде шли судебные тяжбы между двумя лицами, претендующими на должность председателя правления фонда, а договор уступки права требования подписало лицо, которое на тот момент еще не было признано судом законным представителем фонда.

На этом основании суд первой инстанции в иске ООО «ЭИ» отказал, поскольку в этом случае и договор уступки прав 2003 года, подписанный неуполномоченным лицом, также являлся ничтожным на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭИ» обратилось в ФАС с кассационной жалобой. Однако ФАС посчитал выводы арбитражного суда правильными и кассационную жалобу ООО «ЭИ» оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2004 № А58-2276/03-Ф02-3992/04-С2)

Если голосование дороже дивидендов

ОАО платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО денежные средства в счет дивидендов по привилегированным акциям по итогам работы ОАО за 2002 год.

Однако в ООО узнали, что на общем годовом собрании решение о выплате дивидендов не принималось. Это дало повод для подачи в арбитражный суд иска к ОАО о признании выплаты дивидендов недействительной.

Суд установил, что в решении общего собрания акционеров о выплате дивидендов вообще не упоминается. Он постановил, что без решения общего собрания акционеров ОАО не вправе было выплачивать дивиденды, а, совершая незаконные действия по выплате дивидендов одному из акционеров, ОАО нарушило п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем ООО в силуп.5 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» было лишено права голосовать привилегированными акциями на общем собрании акционеров.

Суд первой и апелляционной инстанций иск ООО удовлетворил. ФАС данное решение оставил в силе.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2004 № Ф04/3859-913/А03-2004)

Если в ООО считать не умеют

ООО выплатило акционеру Г. при выходе его из состава участников стоимость доли 1,27% и дивиденды за весь 2002 год. Однако ему показалось этого мало, и он обратился в арбитражный суд. По решению суда доля Г. в ООО составила 33,33%.

Г. снова обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании долга по стоимости доли, дивидендов и процентов за пользование чужими деньгами.

В суде представители ООО заявили, что рассчитать дивиденды за 9 месяцев 2002 года они не в состоянии, так как после выхода Г. из ООО были изменены размеры уставного капитала и долей участников ООО.

Однако суд подчеркнул, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить его участнику при выходе из общества стоимость его доли, определяемой по данным бухгалтерской отчетности за год, в котором было подано заявление. Кроме того, суд установил, что решением собрания акционеров дивиденды от доли в 1,27% были выплачены Г. за весь год. Таким образом, иск Г. был удовлетворен судом полностью.

ФАС это решение оставил без изменения, так как в суде первой инстанции ООО не оспаривало приведенный Г. расчет дивидендов, а своего расчета не представило.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2004 № А43-14578/2003-5-533)

В чем состоит привилегия

Общим собранием акционеров ОАО принято решение дивиденды по привилегированным акциям типа «А» не начислять.

Гражданин Ш., владеющий такими акциями, посчитал, что он лишился права на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Он обратился с иском к ОАО в арбитражный суд, полагая, что привилегированные акции типа «А» законодателем отнесены к объявленным акциям, и ОАО в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» должно было выплатить дивиденды акционерам в размере 10% от чистой прибыли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение общего собрания акционеров принято в соответствии с законодательством и уставом ОАО.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по отдельным типам привилегированных акций.

В этом случае обязательственных отношений по выплате дивидендов между сторонами не возникает, поскольку в силу п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды.

ФАС также отказал Ш. в иске, взыскав с него 1000 руб. государственной пошлины.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 № Ф04/1289-145/А75-2004)

Защищать природу — себе дороже

Известный в Москве защитник природы О. Митволь успевает защищать и свои личные интересы.

Решением годового общего собрания ОАО «Химпром» обязалось выплатить дивиденды за 2001 год до 15.12.2002.

Однако О. Митволю дивиденды в сумме 2 414 850 руб. выплачены не были. Он подал иск на взыскание дивидендов и процентов за пользование чужими деньгами.

Суд иск удовлетворил полностью.

Однако, согласившись в целом с этим решением, ФАС сумму иска изменил, поскольку проценты за пользование чужими деньгами были начислены на всю сумму дивидендов без вычета налоговой ставки 6%, установленной п. 4 ст. 224 НК РФ, что противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент решения собрания акционеров, — 21%.

Между тем согласно ст. 395 ГК РФ эта ставка берется надень предъявления иска или на день вынесения решения.

На эти даты она составляла 16%.Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 для расчета процентов число дней в году (месяце) составляет 360 (30) дней, а не365, как указано в иске.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2004№ А12-13283/03-С35)