Конституционный Суд дал толкование положений законодательства об ответственности за нарушение таможенного режима временного ввоза товаров.
Отсутствие вины в нарушении таможенного законодательства исключает ответственность лица, даже если его действия формально противоречат букве закона. Такова позиция КС РФ, высказанная в Определении от 12.05.2005 № 168-О. Поводом для этого вывода стало рассмотрение следующего дела.
У гражданина Эстонии, приехавшего в Россию, был угнан автомобиль, ранее помещенный под специальный таможенный режим: временный ввоз товаров с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Проведенное следствие результатов не принесло: угнанный автомобиль так и не нашли. Но на этом приключения эстонца в России не закончились. Поскольку он не вывез свою машину с территории РФ, таможня приняла решение о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пеней.
При этом таможенники исходили из положения п. 6ст. 283 ТК РФ, согласно которому временно ввезенные транспортные средства можно не вывозить обратно в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Хищение к таким обстоятельствам не относится, а значит, владелец автомобиля (декларант) обязан уплатить ввозную пошлину, несмотря на отсутствие своей вины. Таким образом, по мнению чиновников, иностранец, лишившись автомобиля, задолжал российской казне более шестисот тысяч рублей.
Потерпевший обжаловал это решение в судебном порядке, но в первой и кассационной инстанциях успеха не добился.
Тогда он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать примененные в его деле п. 6 ст. 283, абз. 3 подп. 1 п. 2 ст. 319, п. 1 и 2ст. 320 Таможенного кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ. По мнению потерпевшего, эти нормы ТК РФ нарушают, в частности, конституционные положения, гарантирующие равенство всех перед законом и защиту прав потерпевших (ч. 1 ст. 19 и ст. 52 Конституции РФ).
Без вины нет ответственности
Судьи КС РФ, фактически встав на сторону потерпевшего, отметили, что хищение транспортного средства, разумеется, исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ. Возложение на декларанта обязанности по уплате таможенной пошлины и пеней за похищенный транспорт приобретает вид имущественной ответственности. Тем самым наказанный без вины декларант ставится в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Кроме того, отметили судьи, государство обязано предотвращать и пресекать посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, а также принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших. Поэтому если государство не сумело защитить имущество потерпевшего от посягательства, оно не вправе возлагать на него новые финансовые обременения, увеличивая тем самым причиненный ему имущественный вред.
КС РФ решил, что сами по себе оспариваемые положения ТК РФ не нарушают Основной закон страны. Но они не исключают освобождение декларанта от уплаты таможенной пошлины в случае не вывоза с российской территории похищенного у него транспортного средства.
Жалоба гражданина Эстонии признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению. Тем не менее сделанные судом выводы наверняка помогут участникам таможенных правоотношений в защите своих прав.
!Так как позиция КС РФ является обязательной для таможенных органов, они должны учитывать, что гражданина или организацию нельзя привлечь к ответственности, если они фактически не имеют возможности выполнить требования таможенного законодательства.