1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Арбитраж (УСН)

[–]   Предприниматель не вправе применять УСН на основе патента по осуществляемому виду предпринимательской деятельности, если он имеет статус адвоката 

(Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 № А40-3331/11-107-21)

Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность — операции с недвижимым имуществом. Помимо того, что гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он еще имел статус адвоката.

Бизнесмен подал в налоговый орган заявление о выдаче патента с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. на применение упрощенной системы налогообложения по осуществляемому виду деятельности — операции с недвижимым имуществом. Налоговый орган уведомил предпринимателя, что ему отказано в выдаче патента на указанный вид деятельности. Бизнесмен оспорил отказ в суде. 

В ходе разбирательства суд установил, что стало причиной отказа. Инспекция сослалась на подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. В нем сказано — не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.

Суд согласился с налоговиками. Он указал, что факт осуществления гражданином адвокатской деятельности в форме адвокатского кабинета, исключает возможность применения им упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом арбитры исходили из указанной нормы НК РФ в ее системном толковании с положениями ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

[+] Определение суммы налога по УСН к доплате расчетным путем исходя из средней стоимости услуги противоречит нормам НК РФ

(Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2011 № А41-27822/10)

Налоговая инспекция провела в компании выездную проверку. По ее результатам было принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Поводом послужил вывод налогового органа о неотражении в учете выручки за оказанные услуги. На этом основании налоговики посчитали, что налоговая база занижена и доначислили налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом инспекторы воспользовались своим правом, установленным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому они могут определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных плательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Арбитры установили, что инспекция произвела расчет налога исходя из средней стоимости услуги. Средняя стоимость услуги определена как частное от деления суммы стоимости заключенных договоров за год на количество заключенных договоров с юридическими лицами. В отношении услуг, оказываемых физическим лицам, средняя стоимость услуги была определена в 3000 руб. Такой метод, по мнению судей, противоречит подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку при расчете средней стоимости не приняты во внимание различная стоимость услуг по договорам и их различный характер.

Налоговый орган подал кассационную жалобу. В ней в качестве контраргумента он указал, что мнение судов необоснованно, так как при расчете учитывался весь комплекс оказанных услуг. При этом налоговики сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, в котором сказано, что применение расчетного метода предполагает исчисление налога с той или иной степенью вероятности и не может быть точным по объективным причинам. Следовательно, примененный метод расчета не нарушает прав налогоплательщика.

Однако кассационный суд доводы жалобы отклонил, так как они направлены на переоценку доказательств, сделанную первой и апелляционной инстанциями.

[+] Налоговики не вправе объединять показатели нескольких юридических лиц при решении вопроса о праве конкретного налогоплательщика применять УСН

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу № А27-20430/2009)

Инспекция провела в компании выездную налоговую проверку. По ее результатам было принято решение о доначислении фирме налога на прибыль, НДС и других налогов по общей системе налогообложения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения организацией упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налоговый орган посчитал, что компания создала фиктивный документооборот и в действительности прикрывала сделки купли-продажи договорами комиссии, заключенными с другим юридическим лицом, по которым выступала в качестве комиссионера. А на самом деле компания из-за превышения предельного размера дохода фактически утратила право на применение УСН. 

Организация обратилась в суд с требованием признать решение ИФНС незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что нормы ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса не предусматривают права налоговых органов при определении критериев для лишения права организации-налогоплательщика на применение УСН объединять показатели нескольких самостоятельных юридических
лиц.

Суды исследовали договор комиссии, в соответствии с которым фирма закупала товары для комитента у ряда поставщиков, товарные накладные, счета-фактуры и указали, что доводы инспекции о создании схемы с целью вывода из-под налогообложения доходов, полученных от осуществления налогоплательщиком деятельности от имени другой компании, при исполнении договоров комиссии, документально не подтверждены.

Кассационная инстанция, поддержала выводы нижестоящих судов. 

[+] Неправомерная выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН может послужить обстоятельством, исключающим вину организации в совершении правонарушения

(Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 № А72-942/2011)

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спор с налоговым органом возник по следующей причине. Организация представила заявления о переходе на УСН. На этот момент ее учредителем являлось некоммерческое партнерство, вклады которого в уставный капитал составляли по 100%.

Налоговый орган прислал уведомление от 18.06.2007 о возможности применения спецрежима с 23.05.2007, то есть с момента регистрации общества.

Примерно через год после получения уведомления (17.07.2008) компания внесла изменения в учредительные документы. Согласно изменениям участниками общества стали являться несколько лиц с долей в уставном капитале каждого по 20%.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик в период с 23.05.2007 по 31.12.2009 неправомерно применял УСН, поскольку в указанном периоде он не отвечал критериям, установленным подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. А именно доля участия в ней другой организации составляла более 25%.

По результатам проверки налоговый орган привлек фирму к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС, а также за непредставление отчетности по указанным налогам.

Компания обжаловала решение инспекции в арбитражный суд.

Суды рассмотрели материалы дела и установили, что в силу установленного запрета общество не вправе было применять УСН с момента создания.

Организация аргументировала применение УСН полученным уведомлением. Однако суды разъяснили, что переход на «упрощенку» при соблюдении установленных ст. 346.11—346.13 НК РФ условий осуществляется организациями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему носит уведомительный характер. Поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее. Таким образом, инспекция обоснованно доначислила компании налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляют пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика в результате выполнения им письменных разъяснений, данных ему либо неопределенному кругу лиц налоговым органом. А в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового нарушения, признается выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным органом.

На момент выдачи уведомления о возможности применения УСН у налогового органа имелась информация о наличии у компании доли непосредственного участия другой организации в размере более 25%. Тем не менее он выдал плательщику уведомление о возможности применения УСН от 18.06.2007. Суды посчитали это обстоятельством исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения. Решение инспекции было отменено.

[+] Ошибка в сообщении ИФНС о невозможности применения УСН влечет его отмену

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 № А72-9451/2010)

Учредителем компании на момент регистрации являлась другая организация и физическое лицо с равными долями в уставном капитале по 50%. Компания обратилась в налоговый орган с заявлением о применении УСН с момента регистрации. Инспекция прислала уведомление о возможности применения УСН. Через год компания внесла изменения в учредительные документы и уменьшила долю участия организации до 20%.

Через некоторое время организация решила сменить объект налогообложения, о чем известила инспекцию. Налоговый орган проинформировал компанию о невозможности смены объекта из-за несоответствия требованиям подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. В данной норме сказано, что на УСН не могут перейти организации, которые имеют филиалы и представительства.

Полагая, что указанное сообщение инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции по выдачи названного сообщения незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались следующим.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим плательщиком. Объект налогообложения может изменяться ежегодно с начала налогового периода. При условии что налогоплательщик уведомит об этом инспекцию до 20 декабря года, предшествующего году, в котором предполагается переход. В течение года плательщик не может менять объект налогообложения.

Условия, при которых плательщики не вправе применять УСН, перечислены в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. В частности, в подп. 14 указанной статьи сказано, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, УСН применять не вправе. То есть в силу установленного НК РФ запрета компания не вправе была применять «упрощенку» в тот период, когда доля участия в ней другой организации была более 25%.

Вместе с тем фирма не скрывала от инспекции наличие у нее данного обстоятельства. Но это не помешало ИФНС прислать уведомление о возможности применения УСН.

Суды также отметили, что сообщение инспекции содержит ошибочную ссылку. Доказательств наличия у общества филиала (представительства) инспекция не предоставила.

При таких обстоятельствах арбитры пришли к выводу, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.