[ + ] Частичная оплата оприходованного товара включается в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу № А53-26379/2010)
Общество, применяющее систему налогообложения в виде ЕСХН, в 2007 г. в рамках договора поставки приобрело семена по товарной накладной на сумму 1 800 000 руб. По условиям договора оплата осуществляется за фактически поступивший товар в два этапа: 1 млн руб. — до 1 октября 2008 г. и 800 000 руб. — до 1 ноября 2010 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Налоговая инспекция провела выездную проверку общества и по ее результатам доначислила ЕСХН за 2008 г. По мнению налоговиков, общество ошибочно включило при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН материальные расходы на приобретение семян по товарной накладной в размере 1 млн руб. Они посчитали, что частичная оплата товара не может быть расценена как полное исполнение сторонами обязательства по договору и не влечет прекращение обязательства перед продавцом, в связи с чем не может относиться на расходы, уменьшающие облагаемую базу по ЕСХН. Спорные расходы общество должно было указать в том налоговом периоде, в котором полностью погашена задолженность по договору поставки, то есть в 2010 г.
Однако суд с мнением налоговиков не согласился. Он руководствовался следующим. Для плательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Оплата за поставленный товар учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности — в момент такого погашения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество произвело оплату 1 млн руб. до 1 октября 2008 г. четырьмя платежами. В договоре поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется до 1 октября 2008 г. Погашение задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика производилось в 2008 г.
Поскольку купленный товар (семена) по своему назначению связан с производственной деятельностью общества, суд сделал вывод о том, что общество правомерно при определении облагаемой базы по ЕСХН включило в состав расходов спорную сумму затрат, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСХН, пеней и штрафа.
[ + ] Статистические данные об урожайности сами по себе не могут являться доказательством приобретения сельскохозяйственной продукции на стороне
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу № А32-26638/2009)
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и по ее результатам доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Налоговики посчитали, что доля дохода крестьянского хозяйства от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%.
По мнению инспекции, показатели статистической отчетности крестьянского хозяйства, а также опросы руководителей сельскохозяйственных организаций о предоставлении сведений об урожайности пшеницы по Белореченскому району в аналогичных условиях произрастания, опрос директора ООО «Белореченская продовольственная компания» о времени уборки урожая позволяют сделать вывод о том, что крестьянским хозяйством фактически завышена урожайность пшеницы с 1 га, а пшеница, реализованная крестьянским хозяйством, не была им выращена в полном объеме. Реализация закупленной пшеницы не относится к сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, крестьянским хозяйством искажена отчетность и указана нереальная урожайность ореха фундук. Согласно представленной крестьянским хозяйством отчетности фактический сбор урожая ореха составил с 1 га 10 т. При этом по информации, полученной из Управления сельского хозяйства Белореченского района, массовое плодоношение ореха наступает через 10—12 лет, при этом урожайность составляет 2—3 т с 1 га. Исходя из этого инспекция посчитала, что наряду с реализацией собственного ореха хозяйство реализовало и орех, приобретенный для перепродажи.
Однако суд, исследовав документы статистической отчетности, материалы опросов руководителей иных сельскохозяйственных товаропроизводителей и комбайнеров, дал им надлежащую правовую оценку, признав, что указанные доказательства не опровергают данные составленных в момент совершения хозяйственных операций первичных бухгалтерских документов. Доказательства того, что крестьянское хозяйство не выращивало продукцию в указанных размерах, а приобретало у третьих лиц, инспекция не представила.
Поэтому довод инспекции о том, что доля дохода крестьянского хозяйства от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, носит предположительный характер.
[ – ] Затраты на приобретение печатных изданий и проведение медицинского освидетельствования иностранных рабочих в составе расходов при исчислении ЕСХН не учитываются
(Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2011 № Ф09-4386/11 по делу № А76-19223/2010)
По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН. Налоговики исключили из состава расходов, уменьшающих налого-облагаемую базу по ЕСХН, затраты на оплату подписки на печатное издание и на оплату медицинского освидетельствования иностранных рабочих.
Суд поддержал действия налоговиков.
Пунктом 2 ст. 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения ЕСХН, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Поскольку затраты на приобретение печатных изданий и проведение медицинского освидетельствования иностранных рабочих в вышеуказанном перечне не предусмотрены, оснований для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН спорных затрат у общества не имеется.
[ + ] Стоимость виз, оформление которых вызвано необходимостью проведения ремонта судна в иностранном порту, включается в состав расходов на ремонт основных средств и уменьшает налоговую базу по ЕСХН
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу № А05-9827/2010)
Рыболовецкий кооператив заключил с литовскими фирмами договоры на освидетельствование и ремонт принадлежащего ему судна. В период ремонта и освидетельствования (шесть месяцев) судно находилось на территории порта Клайпеда (Литва). В связи с проведением докового ремонта судна и длительной стоянкой его в порту, кооператив оформил визы членам экипажа, которые обязаны были находиться на судне в период ремонта. Необходимость оформления виз вызвана тем, что в соответствии с Положением о выдаче виз, утвержденном постановлением Правительства Литовской Республики от 26.06.97, членам команд судов, прибывших в морские порты Литовской Республики, разрешается без визы сходить на берег и находиться на территории самоуправления, в которое зашло судно, не дольше, чем в течение трех месяцев.
Налоговая инспекция при проверке кооператива доначислила ему ЕСХН, исключив из состава расходов стоимость виз. Свои действия контролеры обосновали тем, что подп. 13 п. 2 ст. 346.5 НК РФ допускает учет расходов на оформление и выдачу виз только при наличии расходов на командировку. Однако в данном случае направление членов экипажа на ремонтируемое в порту судно не является командировкой.
Суд с выводами налоговиков не согласился. Он отметил, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на ремонт основных средств. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спорного эпизода, а также представленных кооперативом доказательств, суд пришел к выводу, что необходимость нахождения членов экипажа на своем судне в период ремонта и обязательность наличия в силу законодательства Литовской Республики визы позволяет кооперативу отнести спорные затраты к расходам, связанным с ремонтом основных средств.