1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3312

Не учтенный в передаточном акте долг может взыскать правопреемник

К вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу переходят в полном объеме права и обязанности предшественника, в том числе права на взыскание задолженности, которая на момент реорганизации не была отражена в передаточном акте (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1995/11).

При реорганизации юридического лица в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ происходит универсальное правопреемство. Это означает, что к вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу переходят все права и обязанности преобразованного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 и 59 ГКАРФ при слиянии, присоединении или преобразовании юрлиц объем прав и обязанностей определяется передаточным актом. Он должен содержать информацию обо всех обязательствах реорганизуемого юридического лица, в том числе о тех, по которым не наступил срок исполнения (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Бывает, что в передаточном акте реорганизуемое юрлицо отражает не все обязательства или права. Тогда у вновь созданного юрлица могут возникнуть сложности с истребованием долга, который не отражен в акте.

Суды по-разному оценивают возможность потребовать исполнения обязательств вновь созданным юрлицом по договору, заключенному предшественником, если эти обязательства не закреплены в передаточном акте.

Одни арбитражные суды исходят из того, что при слиянии, присоединении и преобразовании переходят права независимо от того, указаны ли они в передаточном акте (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 №А79-9934/2004-СК2-9421).

Другие, наоборот, считают, что если изначально у реорганизуемого юридического лица есть право требования к должнику, но оно не включено им в передаточный акт, то сам факт реорганизации не является основанием для перехода права требования к преемнику, поскольку право документально не подтверждено на дату реорганизации (например, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006 по делу № А07-8548/2006).

Недавно по делу, рассмотренному ВАС РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решения согласно второй позиции, отвергающей возможность взыскания долга, если он не отражен в акте. Но Президиум ВАС РФ с ними не согласился.

Фабула дела

Государственное унитарное предприятие (ГУП) и общество с ограниченной ответственностью (далее — общество) заключили договор поставки.

Позднее ГУП было реорганизовано путем преобразования в ОАО.

До реорганизации ГУП заключило договор на выполнение определенных работ. Со своей стороны ГУП обязательства по договору выполнило, а контрагент работы не оплатил. Возникла задолженность, которую не отразили в передаточном акте. После преобразования ГУП в ОАО общество предъявило иск к должнику.

Исковые требования

ОАО заявило иск о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному ГУП до реорганизации, и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Судебное разбирательство

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда оставили без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суды руководствовались ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 11 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и тем, что в представленной ОАО выписке из передаточного акта имущественного комплекса ГУП не содержались сведения о передаче ему после реорганизации задолженности, возникшей по договору поставки.

Разрешая спор, суды сделали следующие выводы.

У ОАО не возникло универсального правопреемства в отношении права требования уплаты задолженности, поскольку в передаточном акте имущественного комплекса ГУП не содержались сведения о передаче ОАО соответствующего долга.

Сам по себе факт реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо другого вида не является доказательством перехода права на взыскание задолженности к вновь возникшему лицу, поскольку не подтверждено наличие права на взыскание задолженности у реорганизуемого лица на дату реорганизации.

Позиция Президиума ВАС РФ

Судебная коллегия ВАС РФ посчитала, что суды неправильно применили нормы права.

Из передаточного акта имущественного комплекса ГУП следует, что ОАО становится универсальным правопреемником ГУП.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе те, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного передаточный акт, содержание которого послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по каким-либо причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Действующее законодательство не обязывает кредитора, считающего свои права нарушенными, обращаться в суд за принудительным исполнением обязательства немедленно при обнаружении соответствующего нарушения.

По мнению ВАС РФ, у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Универсальному правопреемнику кредитора, обратившемуся за защитой своих нарушенных прав в пределах исковой давности, не может быть отказано в иске. В данном случае при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе права, связанные с взысканием задолженностей.

Президиум ВАС РФ отменил решения судов.