1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 373

Представляем победителей

На «Вашей консультационной площадке» на сайте www.akdi.ru подведены очередные итоги ежемесячного конкурса экспертов.

По итогам декабря победителем в теме «Налоги и бухучет» стала зам. директора ООО «Лойерс GSM» Анастасия Егорова (lawyer@ul-gsm.ru) из г. Ульяновска. Предлагаем вашему вниманию один из ее ответов.

?Можно ли выписать доверенность на получение ТМЦ от организации лицу, не состоящему в штате организации? Никаких документов о принадлежности этого лица к организации тоже нет.

!Можно. Доверенность выдается одним лицом другому (п. 1 ст. 185 ГКРФ), при этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати юридического лица. Единственное, что имеет значение: являются ли представляемый и представитель дееспособными лицами. Ни один нормативный акт не содержит запрета выдавать доверенность от имени юридического лица лицам, не являющимся его сотрудниками.

В теме «Предприниматель и право» победу одержал начальник правового управления ОАО «Первоуральский новотрубный завод» Дмитрий Ваторин (dvatorine@inbox.ru). Вот один из его ответов.

?В феврале 2003 года фирма реорганизуется в форме выделения в компанию. Большая часть средств переходит в компанию, при этом фирма остается действующим юридическим лицом. В сентябре 2003 года в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности на фирму наложили штраф. В процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не находится имущество, на которое необходимо обратить взыскание, и они ставят вопрос в арбитраже о замене стороны ее правопреемником. Возможна ли такая замена, если фирма остается действующим юридическим лицом и не выбыла из исполнительного производства? Требования к фирме предъявлялись уже после проведенной реорганизации.

!Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в любом правоотношении, в том числе и в рамках исполнительного производства, предполагает замену одного лица (правопредшественника) иным лицом(правопреемником), к которому переходит весь комплекс прав и обязанностей правопредшественника (так называемое универсальное правопреемство). Основанием для замены (выбытия) лица является появление определенных юридических фактов, которые полностью исключают дальнейшее участие в правоотношении правопредшественника. Статья 32 содержит примерный перечень таких юридических фактов.

Однако обусловить правопреемство в исполнительном производстве могут лишь такие юридические факты, которые имели место в процессе самого исполнительного производства. Только тогда возможно говорить о выбытии стороны в исполнительном производстве. Сначала должна появиться сторона в исполнительном производстве (например, должник), затем должны произойти некие события, в связи с которыми дальнейшее участие должника в исполнительном производстве невозможно (например, перевод долга),после чего, собственно, и возникает правопреемство, то есть выбывает старый участник и входит новый. Недостаточность средств у должника никак не может обусловить правопреемство хотя бы потому, что с правовой точки зрения не является юридическим фактом, с которым нормы права связывают правопреемство. Правопреемство — необходимый и объективный процесс, жестко обусловленный определенными фактами, и не может обусловливаться такими конъюнктурными обстоятельствами, как нехватка средств у должника. Иными словами, получается, что если бы средств хватало, то вопрос о правопреемстве приставы ставить бы не стали. Так не бывает. Правопреемство либо есть, либо нет, и нехватка средств здесь ни при чем.

Реорганизация фирмы произошла в феврале 2003года, а долг по исполнительному производству возник спустя 7 месяцев. В данном случае выделенная компания не имеет никаких оснований считаться правопреемником. Выделенная компания могла бы выступать как должник в исполнительном производстве, если бы штраф был наложен до реорганизации, затем возбуждено исполнительное производство, после чего согласно разделительному балансу долг перешел бы к выделяемой фирме. В этом случае выделенная фирма становится правопреемником обязанности уплатить штраф, и замена стороны может быть произведена в полном соответствии со ст. 32 Закона. Действия приставов незаконны, их требование, на мой взгляд, не имеет судебной перспективы.