1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1493

Когда нет займа, вексель оплате не подлежит

Если заимодавец не предоставил заемщику денежные средства, договор займа считается незаключенным, а вексель, выданный заемщиком в обеспечение своих обязательств по этому договору, — безосновательно полученным и не подлежащим оплате (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №5620/11).

Заемщик вправе выдать заимодавцу вексель в подтверждение своего обязательства вернуть полученные взаймы денежные суммы. Об этом говорится в ст. 815 ГК РФ. В данном случае вексель выступает в качестве обеспечительной меры. В то же время он является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), а значит, движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ), которое можно, например, продать. Такая двойственность природы векселя приводит к тому, что не только участники вексельных взаимоотношений, но и некоторые суды считают возможным квалифицировать выдачу векселя заемщиком в счет обеспечения выполнения заемных обязательств как его куплю-продажу. При этом оформляется соответствующий договор, а вексель передается по акту приема-передачи.

В статье 815 ГК РФ сказано, что при такой выдаче векселя отношения сторон должны регулироваться Законом о переводном и простом векселе. В соответствии с законодательством о ценных бумагах выдача векселя векселедателем не может рассматриваться как его продажа. Продать его может только векселедержатель.

Тем не менее, как показывает практика, суды и участники вексельных взаимоотношений зачастую этого не учитывают.

Фабула

Общество и должник заключили договор, согласно которому общество обязано было передать должнику собственный простой вексель, а должник — оплатить его номинальную стоимость. Общество передало вексель по акту приема-передачи. Должник свои обязательства по оплате векселя не исполнил. Через четыре дня после подписания договора купли-продажи векселя один из кредиторов должника обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом. В отношении его была введена процедура банкротства — наблюдение.

В рамках данной процедуры общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Заявление было мотивировано неисполнением денежного обязательства перед обществом по оплате должником простого векселя, проданного ему до возбуждения дела о банкротстве. Суд признал требование общества обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Кредитор, который инициировал процедуру банкротства должника, посчитал подобное действие необоснованным и обратился с иском в кассационный суд.

Исковые требования

Кредитор просил принять новый судебный акт об отказе во включении требования общества в реестр требований кредиторов.

Судебное разбирательство

Кассационный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Логика его рассуждений была следующая. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством. Вместе с тем они регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 36 названного постановления, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая — уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства и требований закона. Это определено в ст. 307—309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Должник получил вексель по акту приема-передачи, но не оплатил его. Поэтому требование общества обоснованно включили в реестр требований кредиторов.

Позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ посчитала ошибочным вывод о возникновении между обществом и должником отношений по купле-продаже векселя как товара. По ее мнению, выдача обществом векселя в силу ст. 815 ГК РФ была направлена на удостоверение заемных обязательств между обществом (заемщиком) и должником (заимодавцем) и подтверждение его обязанности возвратить полученную от заимодавца денежную сумму. Между тем договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Открытие в отношении должника процедуры банкротства в принципе исключает возможность исполнения данного им в преддверии банкротства обещания о предоставлении обществу денежных средств взаймы.

Значит, обязательственные отношения по поводу займа между обществом и должником не возникли.

Поскольку договор займа — реальная сделка, общество не вправе понуждать должника к фактической выдаче заемных средств, а следовательно, не вправе требовать включения обещанной ему суммы займа в реестр требований кредиторов.

В свою очередь должник не имеет права требовать уплаты обществом вексельного долга, поскольку ему как первому векселедержателю известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

В данном случае общество может в целях защиты своих прав предъявить должнику, безосновательно получившему вексель, требование о возврате векселя в натуре.

Президиум ВАС РФ отказал во включении требований общества в реестр требований кредиторов.