1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 823

Оплатит ли инспекция расходы на юристов?

Компании нередко привлекают юристов в качестве представителей для участия в досудебном рассмотрении споров с налоговыми органами. Расходы на оплату таких услуг впоследствии можно взыскать с инспекции как убытки, причиненные незаконными действиями инспекторов, но обычно только в случае решения самого спора в пользу компании. Это и не учел налогоплательщик в ситуации, рассмотренной ВАС РФ.

Спор за спор

По результатам выездной проверки инспекция привлекла компанию к налоговой ответственности. Не согласившись с действиями налоговиков, компания заключила с юристами договор о правовом обслуживании, по условиям которого те составили апелляционную жалобу на решение инспекции и присутствовали при ее рассмотрении в управлении ФНС России по субъекту РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу компании, вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил требования налогоплательщика и утвердил решение инспекции, внеся в него изменения. Компания, решив, что неправомерными действиями налоговой инспекции ей причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, обратилась в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что убыток в виде расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден и имеются все необходимые условия для его взыскания. Арбитры апелляционной инстанции согласились с коллегами.

ФАС против

В кассационной жалобе инспекция просила отменить судебные акты, поскольку компания не представила доказательства принятия необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков. Кроме того, при определении суммы убытков не был учтен размер удовлетворенных требований компании по делу, в связи с рассмотрением которого оказаны юридические услуги.

Судьи кассационной инстанции пошли дальше. Они указали, что у судов не было оснований для взыскания стоимости юридических услуг, и отказали компании в возмещении убытков. Судьи ФАС руководствовались следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении (п. 1 ст. 103 НК РФ).

Налоговые органы согласно ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные в результате неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц в ходе налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК РФ). В то же время убытки, причиненные проверяемым лицам или их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 103 НК РФ).

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, понесенные проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

В данном случае налоговый орган, проводя выездную проверку, составляя акт и вынося решение, осуществлял свои полномочия в соответствии со ст. 87, 89, 100 и 101 НК РФ. Компания же, оспаривавшая правомерно вынесенное решение налогового органа, не представила доказательств причинения ей вреда действиями инспекции.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судами неправомерными. Следовательно, расходы, произведенные компанией в связи с подготовкой апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

ВАС РФ не возместил убытки

По мнению ВАС РФ, ФАС сделал правильный вывод: понесенные компанией расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Ведь должностные лица инспекции, проводившие проверку, действовали в пределах полномочий, определенных НК РФ. ВАС РФ вынес Определение от 25.04.2011 № ВАС-5186/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Очевидно, в данном случае компания проиграла потому, что действия налоговиков, в результате которых ей были причинены убытки, не были признаны неправомерными. Соответственно иск о возмещении убытков не может считаться обоснованным. Между тем обосновать неправомерность действий инспекторов было бы несложно, если бы ненормативный правовой акт инспекции был признан незаконным вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, компании сначала следовало оспорить в судебном порядке решение, вынесенное инспекцией по результатам проверки, а затем оценить целесообразность предъявления иска о взыскании убытков, причиненных инспекторами.

Взыскать убытки можно, если…

Дела по искам о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями налоговиков, суды рассматривают достаточно часто и нередко принимают сторону налогоплательщиков.

Так, ФАС Центрального округа удовлетворил иск компании о взыскании убытков, указав, что незаконность действий инспекторов подтверждена судебным актом. При этом причинно-следственную связь убытков с действиями инспекции компания доказала (Определением ВАС РФ от 18.03.2010 № ВАС-2739/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

ФАС Уральского округа, удовлетворяя аналогичный иск, указал, что актом выполненных работ подтверждаются понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг юриста, обнаружившего допущенные инспекторами ошибки, а это повлекло отмену решения, вынесенного по результатам проверки (Определением ВАС РФ от 22.05.2009 №ВАС-6512/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В другом случае основанием для удовлетворения судом иска о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы послужила отмена обжалуемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом (постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 № Ф09-7567/08-С4).