1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1324

Как отстоять расходы по договору с управляющей компанией

Договоры с управляющими компаниями сейчас широко распространены. Они позволяют объединить такие службы, как бухгалтерия, кадры, IT-отделы и т.д. За счет этого снижаются расходы на оплату труда и общехозяйственные затраты. Норма, позволяющая учитывать оплату услуг управляющих компаний в расходах по налогу на прибыль, существует в главе 25 НК РФ с 2002 г. Однако до сих возникают серьезные споры по ее применению. Более того, урегулировать их иногда удается только в Президиуме ВАС РФ.

По договору с управляющей компанией НК РФ выделяет две группы затрат, которые можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ):

  • на управление организацией или отдельными ее подразделениями;
  • на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.


Остановимся на второй группе затрат, так как именно их учет стал камнем преткновения между организацией и налоговым органом в деле, решение по которому вынес Президиум ВАС РФ 9 марта (на момент подписания реквизиты решению присвоены не были).

Суть спора

В 2003 г. организация заключила договор с управляющей компанией о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказания услуг по управлению им. В 2006 г. между ними было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора. Согласно ему организация обязалась компенсировать управляющей компании ряд расходов. А именно:

  • выплаты увольняемым работникам, произведенные компанией, по ТК РФ;
  • иные затраты, понесенные компанией на приобретение товаров, работ, услуг, которые не были использованы в связи с досрочным расторжением договора.


В результате организация выплатила управленцам 224 млн руб. Эта сумма сложилась из вознаграждения работников управляющей компании по результатам труда за 2006 г. (бонусы) и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении.

Налоговая инспекция при проверке исключила их из налоговой базы по налогу на прибыль из-за несоответствия затрат требованиям ст. 252 НК РФ. И доначислила налог на прибыль — около 35 млн руб.

По мнению инспекции, расходы на выплату годового бонуса не предусмотрены договором. Поэтому у организации не было оснований возмещать их.

По вопросу компенсаций за неиспользованные отпуска налоговый орган указал, что подобные затраты также не подлежат возмещению. Это связано с тем, что отпуска работникам не предоставлялись в течение нескольких лет подряд. Налицо нарушение трудового законодательства (ст. 124 ТК РФ). А допущенные управляющей компанией огрехи не влекут каких-либо последствий для заказчика. Соответственно организация не обязана погашать эти расходы. Кроме того, заказчик не является работодателем для этих сотрудников.

Спор длиною в два года

Организация не согласилась с такими выводами и обратилась в суд с требованием признать решение налогового органа незаконным. Первая инстанция поддержала ее. Однако апелляция и кассация отказали в удовлетворении иска и встали на сторону налоговиков.

В результате длительной судебной тяжбы спор дошел до ВАС РФ (Определение от 10.12.2010 № ВАС-8905/10). И 9 марта 2011 г. дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, который поддержал мнение первой инстанции, принятое два года назад.

В своем решении надзорная инстанция указала нижестоящим судам на ряд обстоятельств, которые они не учли, отказывая в удовлетворении требования.

Во-первых, досрочное расторжение договора с управляющей компанией вызвано объективными причинами. У акционерного общества возникла необходимость в новом корпоративном управлении в связи с публичным размещением акций. Решение о досрочном прекращении полномочий управляющей компании зафиксировано на внеочередном собрании акционеров. Оно легло в основу соглашения о расторжении договора. При этом стороны договорились, что размер возмещения не может превышать определенный предел, а итоговая сумма будет определена по отчету управляющей компании о фактически понесенных затратах. Отчет в деле присутствует.

Во-вторых, договор был расторгнут по взаимному соглашению (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Это значит, что стороны вправе были предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у управляющей компании в связи с его расторжением. Здесь важно учитывать то, что управляющая компания в своей деятельности была ориентирована на общество и прекращение договора повлекло увольнение 90% ее сотрудников. Спорные суммы компенсации, квалифицированные инспекцией как необоснованные расходы, предназначались для обеспечения соблюдения гарантий и прав работников по ТК РФ.

В-третьих, общий размер выплаченной компенсации был сопоставим со стоимостью услуг по управлению за два месяца.

При таких обстоятельствах вывод о том, что расходы экономически не­оправданны, необоснован.

И наконец, налоговому органу непозволительно оценивать произведенные плательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности. Это еще в 2007 г. отметил Конституционный суд (определения от 04.06.2007 № 320-О‑П и № 366-О-П).