1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1588

Антиконкурентные соглашения запрещены и без доказательств их последствий

Соглашение между организациями об установлении или поддержании цен на товарном рынке ограничивает свободу формирования цен и запрещено законом о защите конкуренции. Поэтому антимонопольный орган не должен доказывать фактическое исполнение такого соглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10).

Фабула

Организации, работающие на алкогольном рынке региона, создали объединение в форме союза. На общем собрании членов союза было утверждено соглашение о систематизации деятельности данных организаций по оптовой торговле (далее — соглашение). В нем члены союза обязались установить минимальную цену на продукцию, произведенную в других субъектах РФ, для организаций розничной торговли; соблюдать ценовую модель на алкогольную продукцию, произведенную в одной из областей; не закупать водку и ликеро-водочные изделия, произведенные в республиках Северного Кавказа.

Один из участников союза подал заявление в антимонопольный орган, в котором указал, что соглашение нарушает антимонопольное законодательство. Антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения союзом и его участниками ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ).

По результатам исследования рынка алкогольной продукции на территории области антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участники союза могут оказывать влияние на формирование цен на алкогольную продукцию на оптовом и розничном рынках. А соглашение создает препятствия к доступу на товарный рынок для хозяйствующих субъектов, не входящих в союз. В связи с этим союзу и его участникам антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения законодательства путем прекращения соглашения.

Исковые требования

Члены союза обратились в суд с иском о признании решения антимопонольного органа недействительным.

Аргументация была следующая: антимонопольный орган не вправе был принимать решение, не доказав факт реального осуществления договоренности, достигнутой в соглашении. Более того, проведя анализ и оценку состояния конкурентной среды, антимонопольный орган не определил продуктовые границы товарного рынка, барьеры входа на товарный рынок, состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

Он опирался в основном на само существование соглашения и внутренние документы союза (протоколы общих собраний и собраний членов правления).

Вместе с тем соглашение не было заключено надлежащим образом, поскольку не все члены союза его подписали. Более того, в практической деятельности членов союза оно применялось не единообразно.

Судебное рассмотрение

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что соглашение является незаключенным, так как не было подписано всеми участниками союза. Лист же ознакомления их с проектом соглашения не свидетельствует о его подписании. Суды сочли, что представленные документы не подтверждают наличие согласованной воли сторон.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что соглашение фактически исполнялось. Кроме того, он не представил доказательства негативного влияния соглашения на рынок реализации алкогольной продукции, которое повлекло ограничение, ущемление, устранение конкуренции на этом рынке.

Позиция Президиума ВАС РФ

По заявлению антимонопольного органа дело было передано для пересмотра в порядке надзора. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся решения и отказал в удовлетворении исковых требований членов союза.

В определении о передаче дела судебная коллегия ВАС РФ указала следующее.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок. Из статей 11—13 Закона № 135-ФЗ с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ последствиям, запрещаются и не могут быть признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками союза условий соглашения несостоятелен.

Нарушение состоит в самом достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ последствиям. Согласно уставу союза его члены обязаны соблюдать решения, принятые органами управления союза в рамках их полномочий. Решение об утверждении соглашения было принято на общем собрании членов союза большинством голосов.

Члены союза обязаны были соблюдать соглашение даже невзирая на то, что не все участники его подписали. Поэтому выводы судов о недоказанности наличия соглашения противоречат Федеральному закону от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и нормам глав 9 и 28 ГК РФ.

Таким образом, фактически соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством, присутствовало. Это подтверждает, что члены союза нарушили антимонопольное законодательство.