1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1060

Доходы арендодателя от улучшенного арендатором имущества не являются неосновательным обогащением

Если арендодатель не возместил арендатору стоимость произведенных им улучшений имущества и в тот период, пока улучшения были не оплачены, извлекал из имущества доход, последний не считается неосновательным обогащением арендодателя (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16310/10).

Фабула

Физическое лицо и компания заключили договор аренды, согласно которому физическое лицо арендовало нежилое помещение под парковку автомобилей.

Одновременно на основании дополнительного соглашения арендатор обязался за свой счет построить автостоянку и благоустроить земельный участок, расположенный по тому же адресу, что и арендуемое имущество.

Арендодатель в свою очередь обязался возместить стоимость произведенных затрат по истечении срока действия договора либо в случае его расторжения.

Работы были завершены и переданы по акту арендодателю. Однако последний не возместил их стоимость, в связи с чем арендатор обратился в суд.

Суд занял сторону арендатора, и по прошествии времени он все же возместил неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных им затрат.

Исковые требования

Но арендатор этим не удовлетворился и решил обязать арендодателя возместить доходы от сдачи в аренду имущества с теми самыми улучшениями, которые были предметом спора по предыдущему делу. То есть произведенными арендатором и вовремя не оплаченными арендодателем.

Истец ссылался на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса: лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как неосновательно полученное имущество истец квалифицировал улучшения, которые арендодатель вовремя не оплатил. Извлечением доходов была названа возможность арендодателя сдавать в аренду построенную истцом стоянку.

Судебное рассмотрение

Суды всех трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, отметив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суды отметили, что неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданских прав и могут находиться только в собственности арендодателя. Арендатор вправе требовать только возмещения стоимости произведенных им улучшений (ст. 623 ГК РФ). А данные улучшения, хотя и не сразу, арендодатель оплатил.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ответчик получил доход в размере взыскиваемой суммы именно в результате использования произведенных им неотделимых улучшений на принадлежащем ответчику (не истцу) земельном участке.

Позиция ВАС РФ

ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, руководствуясь п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса.

Тем не менее арендатор, как установили суды нижестоящих инстанций, не является потерпевшим и не имеет права требовать возмещения доходов, полученных от использования собственником имущества с произведенными арендатором улучшениями. Он не собственник земельного участка, на котором была построена автостоянка и произведено благоустройство.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу договора аренды (дополнительного соглашения к нему) у истца возникло право только на возмещение стоимости понесенных затрат на строительство автостоянки и благоустройство земельного участка. А действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом обстоятельств.

Таким образом, даже если арендодатель не возместил в срок стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и впоследствии извлекал из улучшенного имущества доходы, арендатор вправе получить только стоимость самих улучшений.