1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Истина в суде

Налог на добавленную стоимость

Участник совместной деятельности, на которого выписываются счета-фактуры, вправе принимать указанный в них НДС к вычету.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу № А03-12567/2009)

Общество заключило с управлением имущественных отношений договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству культурно-делового центра. В соответствии с договором управление вносит земельный участок на условиях договора аренды под строительство объекта, а общество за счет собственных и (или) привлеченных средств выполняет функции заказчика-застройщика. Обществом на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиками (подрядчиками) в его адрес при приобретении им товаров (работ, услуг), принимался к вычету НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно принимало «входной» НДС к вычету. Налоговики указали, что общество не являлось единственным инвестором, а осуществляло с управлением совместную деятельность по строительству объекта.

В итоге общество было привлечено к ответственности в виде штрафа, а также был уменьшен предъявленный к возмещению НДС.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд принял сторону общества.

В статье 172 НК РФ сказано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил, что у общества имеются счета-фактуры, выставленные поставщиком (подрядчиком) при производстве строительных работ. Оказанные подрядчиком услуги (работы) приняты на учет. Первичные документы соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждают реальность произведенных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Суд указал, что поскольку счета-фактуры выставлены в адрес общества, налоговые вычеты по НДС могут быть применены только этим обществом. Это следует из положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ. Управление не вправе применять налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества.

Согласно п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом обложения НДС, в соответствии с договором о совместной деятельности предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, налогоплательщик — участник совместной деятельности вправе принимать «входной» НДС к вычету, если документы по затратам и счета-фактуры выставляются на его имя.


Инспекция по новому месту учета обязана совершить действия по возмещению НДС. Возврат налога производится за счет средств федерального бюджета, а не конкретного налогового органа.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу № А75-9254/2009)

Обществом был заявлен к возмещению НДС по декларации за IV квартал 2008 г. Инспекция вынесла решение об отказе в возмещении налога по представленной декларации, но арбитражный суд признал отказ недействительным. После этого налогоплательщик встал на учет в новом налогом органе. Общество по новому месту постановки на учет обратилось с заявлением о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет.

Новая инспекция решила, что у нее не возникает обязанности по возврату НДС, поскольку решение об отказе в возмещении НДС было вынесено налоговым органом по прежнему месту учета. А выполнить решение суда (произвести действия по возврату налога) должна инспекция по прежнему месту учета.

Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа по новому месту постановки на учет возвратить налог.

Судом требования заявителя были удовлетворены.

Судьи напомнили, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В эту систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. 1 и 2 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возмещение НДС.

Кроме того, суд отметил, что возмещение налога производится за счет федерального бюджета, а не средств конкретного налогового органа.


Средства, полученные налогоплательщиком из бюджета в счет возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, увеличивают налоговую базу по НДС.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу № А27-20747/2009)

Общество в 2008 г. предоставляло услуги населению города по снабжению тепловой энергией, тарифы на которые были утверждены региональной энергетической комиссией области. Для отдельных категорий граждан законом области были предусмотрены льготы в виде снижения размеров оплаты за теплоснабжение (отопление). В счет возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, общество получало денежные средства от отдела социальной защиты населения и управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ).

Инспекция при проведении камеральной проверки декларации по НДС за IV квартал 2008 г. пришла к выводу, что денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджета, являются доходом, связанным с реализацией работ (услуг), и подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Общество, посчитав решение незаконным, обратилось с заявление в арбитражный суд.

Однако суд поддержал налоговиков.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд установил, что возмещение обществу расходов, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению жилищного фонда и с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, производилось на основании контрактов между налогоплательщиком и структурных подразделений администрации.

Денежные средства перечислялись обществу из бюджета только после предоставления актов о выполнении соответствующих работ (услуг), счетов-фактур и отчетов. Сумма возмещения, подлежащая выплате, была рассчитана с учетом НДС.

Кроме того, общество не является бюджетополучателем.

Таким образом, поскольку полученные налогоплательщиком бюджетные средства содержали НДС, возврат которого бюджетополучателям (отделу социальной защиты населения и УЖКХ) не осуществлен, они увеличивают налогооблагаемую базу по НДС.


Денежные средства, полученные от участников долевого строительства в рамках инвестиционного контракта, не признаются авансовыми платежами в целях исчисления НДС.

(Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2010 по делу № А35-1324/2009)

Общество осуществляло строительство многоквартирных домов, как при помощи подрядных организаций, так и частично собственными силами. При этом заключались договоры с физическими и юридическими лицами о долевом участии в строительстве. По условиям договоров инвестор (дольщик) осуществляет финансирование строительства многоквартирного жилого дома, а общество после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает инвестору по акту жилое (нежилое) помещение. Работы осуществлялись обществом за счет привлеченных денежных средств инвесторов (дольщиков) — физических и юридических лиц. НДС с оказанных услуг застройщика (общества) был исчислен и уплачен в бюджет после передачи инвесторам жилых домов.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что отношения между налогоплательщиком и участниками долевого строительства не носят инвестиционного характера, а по сути являются договором-подрядом со специальными условиями. Поэтому денежные средства дольщиков, финансирующих строительство жилого дома, поступающие строительной организации, должны учитываться на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и облагаться НДС. Данный вывод послужил основанием для доначисления налога и привлечения общества к ответственности.

Решение было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд, рассматривая дело, доводы налогового органа отклонил и признал решение незаконным.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем передача имущества, если она носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов), не признается реализацией товаров, работ или услуг (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее — Закон № 39-ФЗ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 8 Закона № 39-ФЗ).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (п. 6 ст. 4 Закона № 39-ФЗ).

Заказчики — это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики — физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору-подряду и (или) государственному контракту, заключаемому с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками, расходы по содержанию которых производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Заказчик-застройщик, получивший средства инвесторов, отражает их в учете как целевые средства для финансирования капитального строительства, для учета которых предназначен счет 86 «Целевое финансирование».

Иначе говоря, денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направлены на возмещение затрат застройщика на строительство и не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, при передаче обществом квартир дольщикам смены собственника не происходит, поскольку дольщик, проинвестировав часть объекта, получает на эту сумму имущество, первичным собственником которого он и является.

Таким образом, поступившие застройщику от инвесторов денежные средства в налоговой базе по НДС в качестве авансов в соответствии со ст. 162 НК РФ не учитываются.

Налог на прибыль

Расходы в виде дисконта по собственному векселю учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

(Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 № КА-А40/8864-10)

Налогоплательщику в 2007 г. был предоставлен заем по векселю примерно под 8% годовых. При погашении векселя проценты в виде дисконта были учтены налогоплательщиком в расходах при определении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки за 2006—2007 гг. инспекция не приняла расходы в виде дисконта по векселю, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 43 НК РФ установлено, что дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления), относится к процентам.

Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, относятся к внереализационным расходам. Об этом говорится в подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ предусмотрено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце — для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичное обеспечение. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Таким образом, общество правомерно признало в расходах дисконт по собственному векселю при исчислении налога на прибыль.


Арендные платежи за пользование участком, предназначенным для строительства, но используемым для стоянки грузовых автомобилей, учитываются в составе прочих расходов.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу № А21-10202/2009)

Для реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса по производству электронно-бытовой техники обществу был предоставлен в аренду земельный участок. Однако общество использовало участок не для строительства объектов, а для стоянки грузовых автомобилей. При этом платежи за арендуемое имущество налогоплательщик учитывал в составе прочих расходов.

В ходе выездной проверки проверяющие пришли к выводу, что арендные платежи не связаны с получением обществом дохода, они носят капитальный характер и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта. Это послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

Посчитав решение незаконным, общество обратилось в суд.

Судом требования заявителя были удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. При этом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 НКРФ).

В целях главы 25 НК РФ имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается основным средством (п. 1 ст. 257 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно НК РФ. Первоначальная стоимость объекта основных средств учитывается в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ.

Между тем общество использовало арендуемый земельный участок не для строительства объектов основных средств, а в иных производственных целях.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ учитывал арендные платежи в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.


При формировании резерва по сомнительным долгам учитывается дебиторская задолженность дочерних компаний.

(Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2010 № КА-А40/8149-10)

В ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик при формировании резерва по сомнительным долгам учитывал дебиторскую задолженность дочерних компаний.

Это обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку, по мнению проверяющих, налогоплательщиком были нарушены положения ст. 252 и 266 НК РФ.

Налогоплательщик, посчитав решение незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд принял сторону общества.

В пункте 1 ст. 266 НК РФ определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Все условия для включения сомнительной дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, предусмотренные ст. 266 НК РФ, налогоплательщиком были выполнены.

При этом ст. 266 НК РФ не устанавливает ограничений в части включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности дочерних компаний по причине их взаимозависимости.

Таким образом, налогоплательщик правомерно учитывал дебиторскую задолженность дочерних компаний при формировании резерва по сомнительным долгам.


Налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

(Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 № Ф09-6084/10-С3)

Обществу в соответствии с распоряжением администрации было передано законченное строительством здание конноспортивного комплекса, которое было закреплено за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения. При этом затраты, связанные с комплексом, учитывались налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговый орган не принял расходы по конноспортивному комплексу, поскольку, по его мнению, они не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ как не связанные с производственной деятельностью. В результате обществу был доначислен налог на прибыль, а также оно было привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Судом требования заявителя были удовлетворены.

Объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).

Вместе с тем расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Исходя из действующего налогового законодательства расходы, осуществленные организацией, должны быть признаны экономически оправданными (обоснованными).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы делятся на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

При этом НК РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд установил, что конноспортивная деятельность является одним из видов деятельности налогоплательщика и не противоречит его уставу. Кроме того, на базе комплекса проводятся занятия в секции конного спорта, спортивные достижения конного потенциала демонстрируются на ежегодно проводимых праздниках, спортивных соревнованиях. Все произведенные обществом расходы документально подтверждены.

Налоговый орган и суд не вправе оценивать экономическую целесообразность деятельности налогоплательщика, поскольку не исключено получение дохода в будущем.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для исключения расходов, связанных с комплексом, из налоговой базы по налогу на прибыль.


Замена в процессе ремонта здания отопительных котлов не ведет к изменению его технологического или служебного назначения, поэтому такая замена не может рассматриваться как модернизация, реконструкция или техническое перевооружение.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу № А53-17419/2008)

Общество осуществило замену котлов отопительной системы здания. Расходы на приобретение котлов в целях исчисления налога на прибыль были списаны единовременно.

Инспекция, установив данный факт в ходе выездной проверки, пришла к выводу, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль. По ее мнению, единовременное списание расходов по приобретению котлов является неправомерным, так как каждый из котлов отвечает всем признакам основного средства и является самостоятельной единицей основных средств. По результатам проверки было вынесено решение, которым обществу был доначислен налог на прибыль.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд и выиграл спор.

Суд установил, что в зданиях общества имелась и действовала система отопления, которая была изношена и не отвечала требованиям безопасности, поэтому требовала ремонта. Необходимость капитального ремонта системы отопления производственных зданий общества также подтверждена актом-предписанием управления государственного энергетического надзора.

Таким образом, целью приобретения налогоплательщиком котлов являлось их использование в рамках ремонта уже имеющейся системы отопления, а не создание новой системы отопления.

Кроме того, на балансе общества в качестве основных средств учтены не котлы и не система отопления здания, а само здание, отапливаемое котлами через систему отопления. Замена отопительной системы котлов не повлекла изменения технологического или служебного назначения системы отопления и здания в целом, увеличения производственной мощности либо повышения технико-экономических показателей. Соответственно работы по замене котлов не могут рассматриваться как достройка, дооборудование, реконструкция или модернизация.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 256—258, 260 НК РФ и ПБУ 6/01 «Учет основных средств» суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес произведенные им затраты по замене отопительных котлов к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном ст. 260.

Налог на имущество

При приобретении объекта недвижимости по договору купли-продажи покупатель уплачивает налог на имущество с момента регистрации права собственности на данный объект.

 (Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2010 № КА-А40/8149-10)

Общество по договорам купли-продажи приобрело недвижимое имущество. Поскольку документы на государственную регистрацию права собственности поданы не были, и данное право к налогоплательщику не перешло, налог на имущество общество не уплачивало.

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что налогоплательщиком был нарушен п. 1 ст. 374 НК РФ. По мнению инспекторов, объекты недвижимости нужно было учитывать в качестве основных средств с момента ввода в эксплуатацию. Проверяющие ссылались на то, что государственная регистрация носит заявительный характер, соответственно несвоевременная регистрация приводит к неуплате налога на имущество в бюджет. В результате обществу был доначислен налог на имущество.

Общество обжаловало данное решение в судебном порядке.

Суд принял решение в пользу налогоплательщика.

В пункте 1 ст. 374 НК РФ сказано, что объектом обложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В налоговую базу по данному налогу может быть включена только стоимость имущества, учтенного в качестве основного средства.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с нормами п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, согласно п. 4 ПБУ 6/01 к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств принимается именно актив организации. Из пункта 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации» можно сделать вывод о том, что под активом следует понимать имущество, принадлежащее организации.

В соответствии с п. 5 ст. 55 НК РФ, если имущество, являющееся объектом налогообложения, приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

Поскольку имущество приобреталось по договорам купли-продажи, то до регистрации права собственности на недвижимость за покупателем собственником недвижимости продолжает оставаться продавец недвижимости, который и обязан нести обязанность по уплате налога на имущество.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возлагается на собственника имущества до момента регистрации права собственности у покупателя.

Возврат налогов

Суммы излишне взысканных налогов возвращаются налогоплательщику с начисленными на них процентами.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 по делу № А12-24169/2009)

Обществу по результатам выездной налоговой проверки было выставлено требование об уплате налога. Налогоплательщик требование не исполнил, и инспекция выставила инкассовое поручение.

В соответствии с инкассовым поручением со счета налогоплательщика были списаны денежные средства в счет уплаты налога. Впоследствии указанное решение налогового органа судом было признано недействительным и общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога. Возврат был произведен без начисленных процентов.

Отсутствие начисленных процентов послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд. Суд требования заявителя удовлетворил.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку суммы налога и пени были уплачены налогоплательщиком на основании выставленных налоговым органом решения, требования и инкассовых поручений, что является мерами принудительного характера, то денежные средства не могут рассматриваться в качестве добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, а являются взысканными. Соответственно при возврате таких сумм инспекция должна была руководствоваться положениями ст. 79 НК РФ.

Таким образом, при возврате излишне взысканной суммы налога на нее должны быть начислены проценты.