1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 536

Помните о сроке исковой давности

Верховный суд напомнил: работнику в споре с работодателем необходимо опираться на нормы материального права при строгом соблюдении права процессуального.

По судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ дошел спор: работнику не платили положенные по закону надбавки.

Истец с 1 октября 1995 г. по 1 февраля 2002 г. проходил службу в подразделении по борьбе с организованной преступностью. Во время службы он имел право на получение ежемесячной надбавки к должностному окладу, установленной п. 3 постановления Правительства РФ от 29.11.92 № 914-63 и приказом МВД России от 01.01.93 № 01. Между тем надбавку ему не начисляли и не выплачивали. Ситуация любопытна еще и тем, что эти акты являются документами ограниченного пользования. И о их содержании истец узнал лишь в июне 2010 г. Определением от 01.10.2010 № 14-Г10-44 ВС РФ отказал бывшему сотруднику в иске.

Суд отметил: порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18.04.91 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92. Поскольку этими актами не предусмотрен срок для защиты прав по искам сотрудников ОВД, а прохождение службы в органах внутренних дел считается реализацией права на труд, к данному виду правоотношений применяется ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что истцу оформили соответствующий допуск. Значит, ему может быть отказано в его требованиях из-за пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, но в суд за защитой нарушенного права обратился только 10 июня 2010 г., то есть по истечении установленного срока. При этом истец не представил в суд доказательства уважительности пропуска указанного срока.