1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1221

Истина в суде («Новая бухгалтерия», № 06, 2009 г.)

Налог на добавленную стоимость

При импорте товаров из Республики Беларусь стоимость перевозки по территории Российской Федерации включается в налоговую базу по НДС.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 15238/08)

Общество занималось ввозом товаров на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь. При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговая база определялась обществом исходя из стоимости ввозимых товаров и расходов по оплате стоимости перевозки до границы с Республикой Беларусь.

Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по косвенным налогам (НДС и акцизы) при ввозе товаров на территорию РФ за март 2007 г. установила, что общество не включило в налоговую базу по НДС сумму расходов по оплате перевозки товаров от границы России с Республикой Беларусь до конечного пункта назначения в Российской Федерации. Как указала инспекция, это является нарушением п. 2 разд. I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение). Обществу были доначислены НДС, пени и штраф.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд. Суды всех инстанций поддержали налогоплательщика. По их мнению, в налоговую базу по НДС должны включаться только расходы на оплату белорусскому поставщику стоимости товаров и железнодорожного тарифа до границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в соответствии с условиями договора поставки. В качестве аргумента они привели положения пп. 4 п. 1 ст. 146, п. п. 1 и 2 ст. 152, п. 4 ст. 160 НК РФ и п. 2 разд. I Положения.

Однако Президиум ВАС РФ принял решение в пользу налоговой инспекции. Суд указал, что п. 2 разд. I Положения установлен порядок определения налоговой базы по НДС, отличающийся от предусмотренного гл. 21 НК РФ. Согласно этой норме для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.

При этом стоимостью товара является фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику цена за товар. В свою очередь, в стоимость товара включаются следующие расходы (если они не были включены в цену сделки): расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, разгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, страховая сумма и др.

Судьи отметили, что различий между расходами, понесенными российской организацией в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки товаров белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республике Беларусь, Положение не делает.

Таким образом, налоговая база по НДС исчисляется исходя из всех расходов общества на оплату стоимости товаров и их перевозки как по территории Республики Беларусь, так и по территории Российской Федерации.

Оказание услуг по агентированию судов облагается НДС.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 N А32-15742/2008-59/159)

Общество оказывало услуги по морскому агентированию иностранным судовладельцам в морских портах Российской Федерации. Полученное агентское вознаграждение общество не облагало НДС, считая, что в данном случае услуги реализуются вне территории Российской Федерации.

Налоговый орган в своем решении по результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за III квартал 2007 г. указал, что данные услуги в соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ оказываются на территории Российской Федерации, кроме того, они являются посредническими. Значит, эти услуги облагаются НДС. Обществу были доначислены налог, соответствующая сумма пени и штрафа.

Суд принял решение в пользу налогового органа.

В соответствии со ст. 232 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Суд пришел к выводу, что договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет определенные обязательства. При этом предметом данного договора является возмездное оказание услуг, а обязательства морского агента соответствуют понятию услуги, которое содержится в п. 5 ст. 38 НК РФ.

Освобождение от налогообложения согласно ст. 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 7 ст. 149 и п. 2 ст. 156 НК РФ).

Следовательно, сумма дохода, полученная обществом в виде агентского вознаграждения по агентскому договору с судовладельцем, является базой для исчисления НДС.

По поводу оказания услуг за пределами территории РФ судьи отметили, что местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории России (пп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ). При этом правила указанной статьи применяются не только к монтажу, сборке, переработке и техническому обслуживанию движимого имущества, воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, находящихся на территории РФ, но и к иным работам, поскольку перечень работ (услуг), приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, агентские услуги по обслуживанию морских судов, оказываемые на территории РФ, подлежат обложению НДС.

Налог на прибыль

Начисленная амортизация по объектам внешнего благоустройства уменьшает налогооблагаемую прибыль.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 N А56-21728/2008)

Общество ввело в эксплуатацию и приняло на учет в качестве основных средств новые автозаправочные комплексы (АЗС). До сдачи объекта в эксплуатацию были проведены работы по благоустройству. В первоначальную стоимость АЗС для исчисления амортизации общество включило затраты по проведению работ, связанных с озеленением территории комплексов и устройству газона.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что включение данных затрат налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли (через амортизационные отчисления) нарушает положения пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ. Обществу доначислены налог на прибыль за проверяемый период, сумма пеней и штраф.

Налогоплательщик обратился в суд, который согласился с доводами общества. Суд исходил из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации, если они сооружены с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного финансирования. Спорные объекты АЗС построены обществом без привлечения таких источников.

Под расходами на объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, не связанные с коммерческой деятельностью организации, а направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации.

Суд установил, что проведение работ по созданию газонов было обязательным требованием к рассматриваемому объекту проектирования и строительства, без проведения которых автозаправочный комплекс не подлежал приемке государственной приемочной комиссией, а следовательно, не мог быть введен в эксплуатацию для использования в коммерческой деятельности.

Принимая во внимание этот факт, а также то, что работы по озеленению и устройству газона были произведены для доведения объекта основных средств до состояния, в котором оно пригодно для использования, суд пришел к выводу, что расходы на их оплату подлежат включению в первоначальную стоимость АЗС в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ и учитываются при начислении амортизации.

Убыток, полученный от основной деятельности, не уменьшается на сумму дохода, налог по которому уплачен по иным ставкам.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14955/08)

По итогам 2004 г. по основной деятельности банк понес убыток, который был перенесен на следующие периоды и учтен при налогообложении прибыли в 2005 г.

Вместе с тем в 2004 г. банк получил доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам. Налог с процентного дохода по данным бумагам полностью уплачен в бюджет. Кроме того, банк получил дивиденды, налог по которым удержан налоговым агентом.

Проведя камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, инспекция сделала вывод, что банк неправильно определил сумму убытка за 2004 г., из-за чего сумма налога на прибыль за 2005 г. оказалась заниженной.

Инспекция решила, что доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам должны учитываться при формировании налоговой базы по основной деятельности, а значит, и участвовать в формировании убытка по основной деятельности, подлежащего переносу на будущее. Налоговики объясняли свою позицию тем, что в ст. 251 НК РФ, содержащей перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не значатся доходы по государственным и муниципальным ценным бумагам.

Банк обжаловал решение инспекции в судебном порядке. Пройдя несколько судебных инстанций, дело дошло до ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от 24% (ставка, действовавшая в проверяемый период - Прим. ред.), определяется налогоплательщиком отдельно. При этом необходимо вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядка учета прибыли и убытка.

Иначе говоря, законодательство о налогах и сборах предусматривает отдельное формирование налоговой базы по налогу на прибыль по доходам от деятельности, облагаемой по ставке 24%, и доходам, облагаемым по иным ставкам. При этом ст. 315 НК РФ не предусматривает возможность корректировки базы по налогу на доходы, облагаемые по иным ставкам. Поэтому ссылка инспекции на ст. 251 НК РФ в данном случае несостоятельна.

Кроме того, ст. 283 НК РФ, устанавливающая порядок переноса убытков на будущее, также не содержит норм, позволяющих уменьшить величину переносимого убытка от основной деятельности на доходы от других видов деятельности, облагаемых по иным ставкам и налог по которым уплачен в установленном порядке.

Судьи подчеркнули, что порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль и определения прибыли и убытка по результатам хозяйственной деятельности прямо урегулирован нормами НК РФ.

Таким образом, убыток по основной деятельности формируется без учета доходов, налог по которым уплачен по ставкам, установленным для данных видов дохода.

Суммы премий по договорам добровольного медицинского страхования по уволенным работникам включаются в расходы для целей налогообложения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 N А56-21728/2008)

Обществом в 2005 - 2006 гг. были заключены договоры добровольного медицинского страхования своих работников. Оплата по договорам была произведена в полном объеме и списана обществом на расходы для целей налогообложения прибыли пропорционально периоду страхования.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 16 ст. 255 НК РФ, включил в состав расходов по медицинскому страхованию для целей налогообложения прибыли суммы страховых премий по уволенным работникам. В результате обществу были доначислены налог, соответствующие пени и штрафы, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд указал, что в случаях добровольного страхования к расходам на оплату труда могут быть отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников (абз. 5 п. 16 ст. 255 НК РФ).

При этом согласно абз. 9 п. 16 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщикам медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

Суд установил, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены на срок не менее одного года. Кроме того, условиями данных договоров была предусмотрена возможность изменения в течение действия этих договоров списков застрахованных работников, изначально составлявшихся в момент заключения договоров.

При увольнении или приеме на работу отдельных сотрудников договор страхования не прекращается. Все его условия, за исключением количества застрахованных лиц, медицинских программ и возможной доплаты премии при увеличении ранее согласованной численности таких лиц, остаются неизменными. Поэтому если в перечень застрахованных лиц вносились изменения, связанные с приемом и увольнением работников без изменения существенных условий договора, страховые взносы принимаются в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом факт замены застрахованных лиц в связи с их увольнением и приемом на работу не проверялся, факт превышения суммы страховой премии по заключенным договорам и факт возврата обществу страховой компанией части страховой премии, уплаченной в отношении уволившихся сотрудников, не устанавливались.

Кроме того, инспекция не учла, что нормы гл. 25 НК РФ, регулирующие принятие в целях налогообложения прибыли расходов по добровольному страхованию сотрудников, содержат лишь ограничение по сроку, на который заключается договор добровольного медицинского страхования.

Таким образом, если заключенный на срок не менее одного года договор медицинского страхования прямо предусматривает возможность изменения списка застрахованных лиц при изменении штата организации, суммы страховых взносов по таким договорам в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда, включаются в состав расходов в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ.

Налог на игорный бизнес

При отсутствии уточненных деклараций у налогового органа не возникает обязанность по возврату налога.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2009 N Ф03-1166/2009)

Предприниматель в соответствии со ст. 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период 2005 - 2006 гг. При подаче заявления предприниматель ссылался на то, что в спорный период он должен был уплачивать налог на игорный бизнес по пониженной ставке, следовательно, у него образовалась переплата по данному налогу. Уточненную декларацию предприниматель не подавал.

Налоговый орган отказал в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие переплаты у налогоплательщика.

Предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором содержалось требование обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога, а также взыскать проценты за несвоевременный возврат.

Суд первой инстанции принял решение в пользу инспекции.

Апелляционная инстанция, поддерживая доводы предпринимателя, исходила из того, что представление уточненных налоговых деклараций не является обязательным условием для возврата излишне уплаченного налога, поскольку это прямо не предусмотрено п. 6 ст. 78 НК РФ.

Однако в итоге кассационный суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с выводами налогового органа. Судьи указали, что согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно. При этом он обязан представить в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения соответствующую декларацию.

При обнаружении в сданной декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).

По мнению суда, предприниматель, обнаружив факт уплаты налога по повышенной ставке, должен был подать уточненную налоговую декларацию за спорный период. Поскольку предприниматель своим правом не воспользовался, у инспекции отсутствовали данные о переплате налога.

Таким образом, обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченной суммы налога у налогового органа не возникает до момента представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Налог на доходы физических лиц

Суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, уплаченные за физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, не облагаются НДФЛ.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 N А56-21728/2008)

В ходе выездной проверки за 2005 - 2006 гг. инспекция выяснила, что общество как налоговый агент не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ с сумм страховых премий, выплаченных работодателем страховым организациям в период после увольнения работника. По мнению налогового органа, данные выплаты в соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ признаются доходом, полученным физическим лицом (увольняемым работником) в натуральной форме, и должны облагаться НДФЛ. Налогоплательщику были доначислены налог, пени и штраф.

Общество обжаловало данное решение в суде, который признал требования налоговиков незаконными.

Суд отметил, что согласно п. 3 ст. 213 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы по НДФЛ учитывались суммы страховых взносов, внесенных за физических лиц из средств работодателя. Исключением из этого правила являются случаи, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц. Иначе говоря, в НК РФ прямо указано, что суммы страховых взносов, вносимые работодателями по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц, не включаются в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела, после увольнения работники общества сдавали страховые полисы и за медицинской помощью, требующей возмещения соответствующих расходов, не обращались. То есть дохода у физических лиц в натуральной форме в виде сумм страховых взносов, уплаченных работодателем, приходящихся на период после увольнения застрахованных лиц до истечения срока действия договоров добровольного страхования, не возникало.

Таким образом, общество не обязано удерживать и уплачивать в бюджет НДФЛ с дохода, полученного увольняемым работником в виде выплаченных обществом страховым организациям сумм страховых премий.

Акцизы

Акциз, уплаченный за счет средств покупателя, не считается излишне уплаченным, даже если при расчете акциза использовалась завышенная ставка.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2009 N Ф04-1910/2009(3568-А75-6)

Общество за декабрь 2004 г. произвело уплату акциза на алкогольную продукцию по ставкам, установленным в 2004 г., хотя, по его мнению, необходимо было применять ставки, установленные в 2001 г. (в связи с внесением с 1 июня 2001 г. Федеральным законом от 24.03.2001 N 33-ФЗ изменений в НК РФ). Как считает общество, у него образовалась переплата по акцизу на алкогольную продукцию за декабрь 2004 г. Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты акциза по налоговой декларации за декабрь 2004 г.

Инспекция в возврате уплаченного акциза отказала. Общество обратилось в суд с заявлением, в котором требовало обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного акциза.

Однако суд встал на сторону инспекции.

Налогоплательщик, осуществляющий реализацию подакцизных товаров, обязан предъявить покупателю этих товаров (собственнику давальческого сырья (материалов)) к оплате соответствующую сумму акциза.

Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров (п. 2 ст. 199 НК РФ).

Судьи подчеркнули, что акциз - это косвенный налог. Фактически его уплачивает покупатель в составе цены товара, увеличенной на сумму акциза. А продавец данную сумму обязан перечислить в бюджет.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом за декабрь 2004 г. к возврату акциз не является излишне уплаченным, поскольку его уплата была произведена за счет средств покупателей. Принимая решение, судьи учли позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.10.2003 N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на нарушения конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, уплаченный налогоплательщиком за счет средств покупателя акциз возврату из бюджета не подлежит.

Налоговые проверки

Обязанность налогоплательщика по представлению документов для проверки возникает с момента получения им требования налогового органа.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2009 N Ф03-1154/2009)

Инспекция по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ, а также предложила уменьшить предъявленный к возмещению налог и уплатить недоимку. Основанием для вынесения такого решения послужило непредставление обществом по требованию налогового органа бухгалтерских документов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что требования инспекции о предоставлении документов оно не получало и от его получения не уклонялось.

Суд поддержал налогоплательщика.

Положения ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС из бюджета, находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ, в которых прописан порядок применения вычетов. Возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

При этом реальность хозяйственных операций подтверждается соответствующими документами. Поэтому согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган не может отказать в возмещении налога, не истребовав и не проверив данные документы.

Нормы законодательства о налогах и сборах не обязывают налогоплательщика одновременно с представлением декларации представлять подтверждающие документы. Такая обязанность возникает у налогоплательщика на основании ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Итак, по мнению суда, обязанность по представлению каких-либо документов у налогоплательщика возникает именно в момент получения соответствующего требования.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 12.02.2009 N 216/09.

Рассмотрение акта налоговой проверки без участия налогоплательщика является достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 N А01-1972/2008-12)

По результатам выездной проверки инспекцией было вынесено решение о доначислении обществу налогов, пени и штрафов, а также выставлено требование об уплате доначисленных сумм.

Общество, посчитав данные решение и требование незаконными, поскольку они были приняты в отсутствие представителей организации, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов такой проверки лично и (или) через своего представителя.

Иначе говоря, извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки является обязанностью налогового органа вне зависимости от того, представил налогоплательщик письменные возражения по акту или нет.

Перед рассмотрением дела по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ). В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, были ли извещены участники дела в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07 указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения незаконным.

Таким образом, лишение налогоплательщиков предусмотренных пп. 7 и 15 п. 1 ст. 21 НК РФ прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов по акту проведенной проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Налоговые санкции

Пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в бесспорном порядке соответствующих пеней.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 N А32-18879/2008-46/263)

Предпринимателем в 2002 г. была произведена несвоевременная уплата ЕСН. Инспекция в адрес налогоплательщика выставила требования об уплате соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога. Требования в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения о взыскании с предпринимателя пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Посчитав требования и решение налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд, который принял решение в пользу предпринимателя.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ. Это требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным. Однако нарушение налоговым органом данного срока может привести к пропуску пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней, исчисляемого по совокупности установленных законодательством сроков.

При назначении предельного срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 75 НК РФ). То есть пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и неразрывно связаны с этой обязанностью. Поэтому исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.