Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим решениям арбитражных судов.
Налог на прибыль
Налогоплательщик-акционер вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость принадлежащих ему акций ликвидированных АО.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09)
Организация владела акциями нескольких АО и учитывала их в составе финансовых вложений на счете 58 "Финансовые вложения" по первоначальной стоимости. В 2005 г. акционерные общества были ликвидированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с этим общество включило стоимость акций в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговая инспекция не признала расходы и доначислила налог на прибыль, пени и штрафные санкции.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции встал на сторону заявителя, указав, что в результате ликвидации акционерных обществ произошло выбытие ценных бумаг. Поэтому общество правомерно списало в расходы стоимость выбывших ценных бумаг, определив убыток по этой операции исходя из стоимости ценных бумаг по времени их приобретения (п. 9 ст. 280 НК РФ).
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговиков, сославшись на п. 2 ст. 277 НК РФ. В нем установлен порядок определения налоговой базы налогоплательщика-акционера (владельца акций) при получении дохода при ликвидации или распределении имущества ликвидируемого общества. Судьи решили, что если акционер не получает часть имущества ликвидируемого АО, то он не имеет права включать стоимость акций в состав расходов.
Президиум ВАС РФ принял сторону налогоплательщика, но при этом указал, что ни реализации, ни иного выбытия акций в данном случае не произошло и положения п. 9 ст. 280 НК РФ здесь неприменимы.
Высшие арбитры разъяснили, как следует толковать п. 2 ст. 277 НК РФ. Согласно данной норме доход налогоплательщика-акционера при получении имущества ликвидируемого АО определяется исходя из рыночной цены получаемого имущества на момент его получения за вычетом фактически оплаченной акционером стоимости акций. Таким образом, акционер вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы, понесенные им ранее при покупке акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, что согласуется и с положениями ст. 247 НК РФ.
В данном случае общество не получило имущества при ликвидации организаций-эмитентов. Но это не лишает его права учесть расходы, понесенные им на покупку акций.
Сумма возмещения, полученная организацией в качестве компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд, не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09)
Администрация края изъяла у общества земельный участок, занятый молодым виноградником, вступившим в стадию плодоношения. Поскольку администрация не выплатила обществу компенсацию убытков в связи с изъятием земельного участка, оно обратилось в арбитражный суд. В ходе разбирательства было подписано мировое соглашение, на основании которого администрация обязалась выплачивать сумму возмещения частями.
Налоговая инспекция отнесла часть перечисленной суммы возмещения к внереализационным доходам общества и доначислила налог на прибыль, пени и штрафные санкции, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли позицию налогового органа. Основанием послужил п. 3 ст. 250 НК РФ. В нем сказано, что доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба, признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, являются внереализационными доходами.
Президиум ВАС РФ, напротив, встал на сторону заявителя.
Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доход представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ).
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ).
Выплата убытков осуществляется по Правилам возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262).
Данные Правила не предусматривают включение в сумму возмещения за изъятие земельного участка суммы налога на прибыль, подлежащей уплате собственником этого участка.
Взимание с собственника налога на прибыль с суммы возмещения за изъятие нарушает принцип полного возмещения убытков, определенный законодателем для таких случаев.
Поэтому денежные средства, полученные обществом как компенсация убытков, не включаются в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Налоговый агент вправе не удерживать налог с дивидендов, выплачиваемых иностранному участнику, при наличии международного договора (соглашения) Российской Федерации с государством, в котором зарегистрирован участник, а также подтверждения о том, что участник является резидентом этого иностранного государства.
(Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-9207/08-С3)
Единственным учредителем общества являлась иностранная компания, зарегистрированная в Республике Кипр. По решению иностранного учредителя часть прибыли общества была направлена на выплату ему дивидендов. Эти дивиденды учредитель внес в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада.
По мнению налогового органа, общество должно было исчислить и удержать налог на прибыль с фактически полученного от долевого участия иностранной организации дохода.
Инспекторы указали, что на момент выплаты дивидендов общество не представило документы, предусмотренные п. 1 ст. 312 НК РФ. В частности, не было представлено подтверждения, что иностранный акционер имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства. А ведь именно это подтверждение, представленное до даты выплаты дохода, дает право источнику выплаты дохода (налоговому агенту) не удерживать налог на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации.
В результате инспекция начислила налог с дохода, полученного иностранной организацией от источников в РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд, который принял решение в его пользу.
Объектом обложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, являются доходы, полученные от источников в РФ, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ.
К этим доходам относятся дивиденды, выплачиваемые российской организацией иностранному участнику (пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ). Налог с них исчисляет и удерживает российская организация (выступая в качестве налогового агента), за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 ст. 310 НК РФ.
В пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ сказано, что исчисление и удержание налога не производятся, если выплачиваемые доходы в соответствии с международными договорами не облагаются налогом в РФ, при условии, что иностранная организация предъявит налоговому агенту (российской фирме) подтверждение, предусмотренное п. 1 ст. 312 НК РФ.
Между Правительством Республики Кипр и Правительством РФ заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". Из содержания данного Соглашения следует, что дивиденды, выплачиваемые российской организацией иностранному участнику, могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является участник.
Суд установил, что в подтверждение постоянного местонахождения своего иностранного акционера общество представило свидетельство о регистрации акционера как частной компании с ограниченной ответственностью и справки о том, что иностранный акционер является налоговым резидентом в Республике Кипр и имеет филиал на территории этой республики, где находятся ее управляющие и контролирующие органы. Справки были выданы Отделом подоходных налогов Департамента внутренних доходов Министерства финансов Республики Кипр, переведены на русский язык и заверены в установленном порядке.
Доводы инспекции о том, что для освобождения от удержания и перечисления налога общество как налоговый агент должно было представить доказательства уплаты налога иностранной организацией в своем государстве, судом отклонены.
Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности с доначислением налога на доходы иностранной организации является неправомерным.
Расходы по оплате консультационных услуг и услуг по обеспечению безопасности налогоплательщика не уменьшают налогооблагаемую прибыль, если подтверждающие документы оформлены с нарушением налогового законодательства.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу N А29-9252/2008)
Между обществом и частным охранным предприятием (далее - ЧОП) был заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому ЧОП оказывало консультационные услуги, услуги по обеспечению безопасности общества, услуги по предоставлению рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств. Оплату этих услуг общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты по данному договору и доначислила налог на прибыль.
Общество оспорило начисление налога в арбитражном суде, который встал на сторону налогового органа по следующим основаниям.
Налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на обоснованные и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены в целях получения дохода (ст. 252 НК РФ). К обоснованным расходам относятся экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержавшимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а при отсутствии форм в альбомах первичные документы должны содержать сведения, указанные в п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".
Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что эти затраты фактически произведены и их сумма подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как установили судьи, исполнение договора с охранным предприятием оформлено актами приема выполненных работ, которые не содержат конкретной информации об оказанных консультационных услугах. На основании данных актов невозможно установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому включение спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.
Налоговые проверки
Налоговое решение считается недействительным, если налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 391/09)
В сентябре 2007 г. управление ФНС провело повторную выездную проверку общества, в ходе которой было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительного контроля обществу были начислены налог на прибыль, пени, штрафные санкции.
Общество не согласилось с налоговым решением о доначислении, поскольку оно было принято с существенным нарушением процедуры его вынесения. В частности, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций заняли позицию налогового органа, а кассационная инстанция и Президиум ВАС РФ встали на сторону заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 НК РФ рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, а также представляемых налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
С января 2007 г. данная статья действует в новой редакции (изменения внесены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Согласно новой редакции статьи налоговое решение может быть отменено судом в случае несоблюдения должностным лицом налогового органа требований, установленных НК РФ.
Основанием для отмены может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся, например, лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств и не является последней стадией производства по делу о налоговом правонарушении (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Следовательно, участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки должно быть обеспечено на всех стадиях налогового контроля.
Поскольку спорное решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения общества об этом, оно является недействительным.
Налог на добавленную стоимость
Услуги по инспектированию металлов и проведению экспертизы грузов, относящиеся к сюрвейерским услугам, не облагаются НДС.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2009 по делу N А32-22838/2008-34/382)
Общество оказывало услуги по инспектированию металлов и по проведению экспертизы грузов, то есть услуги по сюрвейерскому обслуживанию судов в период их стоянки в порту. Полагая, что данные услуги освобождены от обложения НДС, налог на них общество не начисляло.
Инспекция решила, что услуги по сюрвейерскому обслуживанию облагаются НДС, поскольку перечень работ и услуг по обслуживанию морских судов, освобождаемых от обложения НДС, является исчерпывающим (пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ). Сюрвейерские услуги в него не включены. Кроме того, сюрвейерскому обслуживанию подвергались не сами суда в период их стоянки в порту, а грузы.
Обществу был начислен НДС, который оно оспорило в арбитражном суде.
Рассматривая спор, суд первой инстанции занял позицию налогового органа.
Судьи апелляционной инстанции, напротив, поддержали общество по следующим основаниям.
Согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ от НДС освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Данная норма содержит открытый перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания. Значит, при ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.
В соответствии с п. 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О введении в действие ОКВЭД", к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах относится агентское, снабженческое (шипчандлерское), обследовательское (сюрвейерское) обслуживание. Следовательно, спорные работы относятся к деятельности по обслуживанию судов, освобожденных от обложения НДС.
ФАС согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Единый социальный налог
Сумма аванса, выплаченная организацией гражданам по гражданско-правовым договорам, не облагается ЕСН в текущем отчетном (налоговом) периоде, если она в данном периоде не отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 1446/09)
В ходе выездной проверки налоговая инспекция выявила занижение ЕСН в связи с невключением в налоговую базу суммы авансовых платежей, перечисленных обществом в проверяемом периоде физическим лицам по гражданско-правовым договорам. По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности с доначислением ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению судей, организация должна была включить в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы авансовых платежей по гражданско-правовым договорам в том отчетном периоде, в котором эти суммы были фактически выплачены.
Судьи отметили, что, производя предоплату в пользу физического лица, общество может оценить в денежной форме размер получаемой гражданами выплаты, а значит, обязано рассчитать и удержать с сумм выплат НДФЛ и ЕСН. Кроме того, спорные выплаты должны быть включены в налоговую базу по ЕСН, поскольку они были включены обществом в налоговую базу по НДФЛ.
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами суда и принял решение в пользу общества.
Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ или оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ). Данные выплаты не облагаются ЕСН, если налогоплательщик-организация не включил их в текущем налоговом периоде в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления, не учитывают в расходах суммы перечисленной предоплаты (п. 14 ст. 270 НК РФ). Общество применяло метод начисления и не имело права включать в расходы суммы авансов.
Если налогоплательщик не вправе отнести суммы авансов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, то и ЕСН эти суммы в данном текущем отчетном (налоговом) периоде не облагаются.
Организации, использующие метод начисления, признают расходы в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки.
Общество включило суммы выплаченных авансов в налоговую базу по ЕСН, а также учло в составе расходов по налогу на прибыль в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата работ. Этот момент пришелся на отчетный период, следующий за проверяемым периодом.
Высшие арбитры признали необоснованным вывод суда о том, что спорные выплаты должны включаться в налоговую базу по ЕСН, поскольку они были включены в налоговую базу по НДФЛ. Президиум ВАС РФ отметил, что порядок исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ различен. Кроме того, гл. 23 НК РФ не содержит нормы, аналогичной изложенной в п. 3 ст. 236 НК РФ.
Таким образом, предоплата, начисленная в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, не облагается ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в том отчетном периоде, в котором она была выплачена, если в этом периоде она не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Премия, выплаченная из чистой прибыли, не облагается ЕСН.
(Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-4932/09-С2)
Общество выплатило своим сотрудникам премию из прибыли, оставшейся после уплаты налогов, без начисления на нее ЕСН.
Налоговая инспекция указала, что эти выплаты являются частью заработной платы сотрудников, а значит, облагаются ЕСН.
По мнению налоговиков, уменьшение расходов на оплату труда путем произведения выплат за счет чистой прибыли нарушает права сотрудников на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в большем размере и противоречит положениям ст. 255 НК РФ.
Согласно данной норме к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Обществу был доначислен ЕСН, который оно оспорило в арбитражном суде.
Суд удовлетворил иск, указав следующее. Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ или оказание услуг (п. 1 ст. 237 и п. 1 ст. 236 НК РФ). Однако эти выплаты и вознаграждения не являются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщика они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. На это указано в п. 3 ст. 236 НК РФ.
Перечень расходов, не учитываемых при обложении налогом на прибыль, установлен ст. 270 НК РФ. К ним относятся расходы в виде дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения, а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. п. 1 и 22 ст. 270 НК РФ).
Таким образом, если какие-либо расходы на оплату труда, в том числе премии стимулирующего характера, произведены налогоплательщиком за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, эти расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.
Земельный налог
Госпредприятие, обладающее правом ограниченного пользования земельным участком, не должно уплачивать земельный налог в отношении данного участка.
(Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2000 N Ф09-5262/09-С3)
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки декларации Управления федеральной регистрационной службы (далее - Управление) установила, что у Управления на праве оперативного управления находилось нежилое помещение и Управление фактически пользовалось земельным участков под этим зданием.
Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, Управление, по мнению инспекции, должно было исчислять и уплачивать земельный налог.
По результатам проверки Управлению были начислены земельный налог, пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Управление уплатило сумму налога, но впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании налогового решения незаконным и о возврате уплаченного им земельного налога.
Суд поддержал заявителя.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, являющиеся правообладателями помещений, расположенных на неделимом земельном участке, обладают правом ограниченного пользования этим участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (абз. 3 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
В проверяемом периоде Управление обладало правом ограниченного пользования спорным участком, а значит, не относилось к плательщикам земельного налога, установленного ст. 388 НК РФ.
Пени и штрафы
Требование об уплате задолженности должно содержать выделенные отдельно сумму налога и пени по каждому расчетному периоду.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 N Ф04-4580/2009(11968-А45-15))
Муниципальное учреждение представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу, при этом сам налог не был уплачен. Налоговая инспекция выставила требование об уплате земельного налога и пени, которое было исполнено учреждением частично.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения пеней, не уплаченных по данному требованию.
Суд занял позицию учреждения, указав, что в случае неуплаты налога требование направляется налогоплательщику за каждый налоговый период отдельно. В требовании налоговый орган должен указать одновременно и сумму налога, и начисленные пени, а не итоговую сумму (сальдо) на дату направления требования.
Такой вывод связан с тем, что обязанность по уплате налога возникает на основании декларации (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей (лицевого счета налогоплательщика). В обоснование судьи сослались на положения п. 4 ст. 69, п. п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Судьи установили, что в спорном требовании отсутствуют указание, на какую сумму налога начислены пени, и дата, с которой произведено их начисление. Кроме того, пени указаны в общей сумме, подлежащей уплате, без разделения ее между недоимкой по каждому расчетному периоду.
В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать уплату налога на момент принятия инспекцией решения о назначении штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации, самостоятельное выявление пропуска срока, тяжелое финансовое положение организации.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4611/2009(12031-А27-27))
Общество представило налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес с нарушением срока, установленного ст. 370 НК РФ, в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа.
Общество не согласилось с размером штрафных санкций и оспорило его в арбитражном суде.
Суд уменьшил размер штрафа в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств. При этом судьи отметили, что перечень смягчающих обстоятельств, установленный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно пп. 3 п. 1 данной статьи иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими только судом или налоговым органом.
При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа уменьшается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ. Это правило закреплено в п. 3 ст. 114 НК РФ и применяется арбитражными судами на основании разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении спора смягчающими обстоятельствами суд признал, в частности, тяжелое финансовое положение общества, трудности подбора кандидата на должность главного бухгалтера и временное ведение бухгалтерского учета бухгалтером-кассиром, нарушение срока подачи спорной декларации всего на 1,5 месяца и самостоятельное выявление обществом пропуска этого срока. Кроме того, налог на игорный бизнес был уплачен обществом на момент принятия оспариваемого налогового решения.