1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 5539

Как учесть судебные расходы

В кризис количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, значительно возрастает. Например, цивилизованные компании решают таким образом проблему истребования долгов у контрагентов. Подавая иск в суд, организация должна представлять, какие расходы ее ждут и как их учитывать.

В состав судебных расходов входят госпошлина и судебные издержки (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек приведен в ст. 106 АПК РФ. Это:

- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрим, как учитывать эти расходы, если судебный спор выигран и если организация оказалась проигравшей стороной.

Дело выиграно

Госпошлина

Прежде чем подать иск в суд, истец должен заплатить государственную пошлину (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Размеры и особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд установлены в ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ.

Размер госпошлины зависит от характера иска. При подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке (например, взыскание задолженности), величина пошлины, которую придется уплатить, рассчитывается исходя из цены иска. В нее включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Например, если цена иска составляет свыше 1 млн руб., истец должен уплатить в качестве госпошлины 16 500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн руб., но не более 100 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска неимущественного характера (в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре и т.д.), а также если подается иск имущественного характера, не подлежащий оценке, пошлина уплачивается в фиксированном размере.

Сумму судебной пошлины следует включать во внереализационные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ (как судебные расходы и арбитражные сборы). Такую же точку зрения высказывают налоговики в Письме УФНС по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003 и Минфин России в Письме от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8.

Некоторые организации включают сумму госпошлины в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку пошлины приравниваются п. 10 ст. 13 НК РФ к налогам и сборам. Существуют разъяснения Минфина России, в которых финансисты относят госпошлину к расходам, связанным с производством и реализацией (см., например, Письмо от 19.10.2007 N 03-03-06/1/725). Однако в нем идет речь не о судебных пошлинах.

По нашему мнению, логичнее учитывать судебную госпошлину как внереализационные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Если в процессе рассмотрения дела размер исковых требований увеличился, то истец доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с возросшей ценой иска. Сумму доплаты также можно включить в расходы.

В какой момент можно признать в расходах сумму госпошлины? В Письме от 22.12.2008 N 03-03-06/2/176 Минфин России разъяснил, что датой признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде госпошлины, уплачиваемой при обращении с иском в арбитражный суд, является дата ее начисления. Начисленная сумма учитывается в налоговом учете единовременно в момент подачи искового заявления в суд. А при кассовом методе организация-истец имеет право включить госпошлину во внереализационные расходы только после того, как перечислит ее в бюджет (пп. 3 п. 3 ст. 273 НК РФ).

Отметим, что возможность учета суммы госпошлины в расходах не зависит от хода дела. Например, если организация подала исковое заявление в суд, уплатила государственную пошлину, но впоследствии смогла урегулировать спор и отказалась от иска, уплаченная пошлина все равно учитывается в расходах (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).

В некоторых случаях суд возвращает истцу уплаченную пошлину. Такая возможность предусмотрена в ст. 104 АПК РФ. Конкретные случаи возврата приведены в ст. 333.40 НК РФ. Так, сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета в случае:

- уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ (например, может возникнуть ситуация, когда истец отказывается от исковых требований в части);

- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;

- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, если до принятия решения арбитражным судом стороны заключили мировое соглашение, истцу возвращается 50% суммы уплаченной им госпошлины (данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).

Возвращенную из бюджета сумму госпошлины следует учесть как внереализационный доход (Письма Минфина России 22.12.2008 N 03-03-06/2/176, от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8 и УФНС России по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003).

Если организация выиграет дело, суд обязывает проигравшую сторону возвратить ей судебные расходы, в том числе и уплаченную пошлину. Судебные расходы возвращаются в полном объеме, если иск удовлетворен полностью, либо пропорционально заявленным требованиям - если иск удовлетворен частично (п. п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, возмещенная проигравшей стороной, отражается в составе внереализационных доходов как сумма возмещенных убытков (п. 3 ст. 250 НК РФ, Письма Минфина России от 22.02.2005 N 20-12/10937 и от 21.08.2009 N 03-11-06/2/157).

Отразить в доходах эти поступления при методе начисления необходимо на дату вступления в силу решения суда (иного судебного акта) (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ и Письмо Минфина России от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37). А при кассовом методе - на дату поступления средств на банковский счет или в кассу организации (п. 2 ст. 273 НК РФ).

Услуги представителей

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (п. 3 ст. 59 АПК РФ).

Рассмотрим ситуации, когда налоговые органы предъявляют претензии в отношении затрат организации на услуги адвокатов.

В штате организации есть юристы. По мнению инспекторов, в этом случае организация не вправе учитывать в расходах затраты на адвокатов и представителей.

Аналогичная точка зрения приведена и в некоторых судебных решениях. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) суд указал, что в силу специфики аудиторской деятельности и при наличии в штате налогоплательщика юристов, аудиторов с высшим юридическим и экономическим образованием расходы общества по оплате спорных консультационных услуг не являются экономически оправданными.

В Письмах от 08.10.2003 N 04-02-05/3/78 и от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42 Минфин уточнил: расходы на услуги стороннего адвоката организация может списать в налоговом учете, только если решаемые им задачи не дублируют обязанности штатного юриста компании.

Правда, в последнее время и финансисты, и судьи придерживаются противоположной позиции. В Письме от 16.07.2008 N 03-03-06/1/83 Минфин России признал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

В Постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КА-А40/1238-09 суд указал, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

Обоснованность расходов на услуги сторонних адвокатов при наличии штатных юристов подтвердил и Президиум ВАС РФ (Постановление от 18.03.2008 N 14616/07). По мнению арбитров, чтобы отразить расходы на услуги сторонних юристов и адвокатов в налоговом учете, компании следует только подтвердить факт и размер этих расходов, а также необходимость данных услуг.

Некоторые "хитрые" организации пытаются оптимизировать налогообложение и заключают со своим штатным юристом договор на оказание услуг по представительству в суде. Юрист выполняет данную работу в рамках своих должностных обязанностей и получает зарплату в обычном размере (без дополнительных бонусов за представительство в суде), а сумму, указанную в договоре, фирма включает в расходы, да еще и пытается получить с ответчика в случае выигрыша дела. В этом случае инспекция, вероятнее всего, расходы на представителя не признает, да и суд не будет взыскивать такие затраты с проигравшей стороны.

Впрочем, реальные расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, также не подлежат возмещению, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ" (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11986/09 судьи указали, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд признал размер судебных издержек завышенным и обязал ответчика возместить только часть их суммы. Иногда в такой ситуации инспекторы считают, что в расходах можно признать только ту часть, которую по решению суда должна возместить проигравшая сторона. Либо просто указывают на завышение цены оказанных юридических услуг, ссылаясь на средние цены на услуги адвоката, сложившиеся в регионе.

Так, в случае, о котором идет речь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, инспекция ссылалась на завышенный размер оплаты юридических услуг, сравнивая их с учетом положений ст. 40 НК РФ с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Суд указал, что согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Если же таких оснований не наблюдается, инспекция не вправе ставить под сомнение цены, указанные в договоре на оказание юридических услуг.

Таким образом, порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен налоговым законодательством и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

Следовательно, тот факт, что арбитражный суд признал судебные издержки организации превышающими разумные пределы и принял решение только о частичном их взыскании с проигравшей стороны, не имеет значения для целей налогообложения прибыли.

Сделаем небольшое отступление в сторону юриспруденции и рассмотрим, по каким причинам суд в некоторых случаях признает только часть затрат на представителя, заявленных к возмещению.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, выигравшим спор, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 приводятся факторы, на основании которых суды определяют сумму расходов, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны. Это:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довольно показательным является дело, рассмотренное в Постановлении ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6153-09 (см. также Определение ВАС РФ от 08.09.2009 N ВАС-4784/08). Первоначальный спор рассматривался на нескольких судебных заседаниях, дело оказалось громким и заинтересовало прессу. Истец заявил к взысканию сумму затрат на представителей в размере 7,2 млн руб. Но суд обязал ответчика возместить затраты только в сумме 450 000 руб.

Судьи указали, что рассмотрение дела ни в одном судебном заседании не связано со сложностью процесса, а вызвано в том числе рассмотрением ходатайств, которые заявлялись лицами, участвующими в деле, и длительностью выступлений самих представителей, включая представителей истцов. Не свидетельствует о сложности дела и то обстоятельство, что дело получило повышенный интерес в средствах массовой информации.

Также суд отметил, что высокий уровень правовой квалификации представителей истцов не является основанием для завышения расходов, связанных с оказанием правовой помощи.

По аналогичному спору при сравнимых обстоятельствах заявленная истцами сумма расходов с учетом арбитражной практики и стоимости услуг представителей в Московском регионе не соответствует сумме расходов на оплату услуг адвоката.

Примечание. Принципы распределения судебных расходов.

Основные принципы, которыми арбитражные суды руководствуются при решении вопросов, связанных с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей, изложены в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Вот некоторые из них:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

- в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит;

- факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

- если размер вознаграждения представителя обусловлен исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов;

- определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда;

- сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается;

- если к участию в суде привлечены несколько представителей, суд может взыскать судебные расходы на оплату их услуг;

- наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя;

- отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Итак, затраты на оплату представителей организация может признать полностью, не учитывая критерий "разумности" и не ориентируясь на сумму, которую по решению суда возместит проигравшая сторона. Главное - подтвердить факт и размер данных затрат.

Расходы по оплате услуг представителей относятся к внереализационным на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Если стоимость данных услуг возмещается налогоплательщику проигравшей стороной, суммы возмещения включаются во внереализационные доходы (п. 3 ст. 250 НК РФ). Об этом сказано в Письме УФНС России по г. Москве от 22.02.2005 N 20-12/10937.

Например, организация заплатила адвокату 150 000 руб. А суд обязал ответчика возместить только 50 000 руб. В этом случае в расходах организация должна признать 150 000 руб., а в доходах - 50 000 руб.

Командировочные, проезд, проживание представителей

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В нем упоминаются "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По нашему мнению, сюда можно отнести и расходы на проезд, проживание и суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Такой позиции придерживаются и арбитражные судьи (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 13.03.2008 N А48-4283/06-6 (позиция суда признана обоснованной Определением ВАС РФ от 18.07.2008 N 7328/08), Северо-Западного округа от 22.11.2007 N А05-10654/2006-20 и Поволжского округа от 31.07.2007 N А55-3727/06).

Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.02.2004 N Ф09-341/04-ГК признал расходы, связанные с участием в деле представителей (стоимость проездных документов, постельного белья, проживания в гостинице, суточные расходы), судебными издержками, подлежащими возмещению на основании ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, эти затраты также включаются во внереализационные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Свидетели, переводчики и эксперты

В случае когда инициатором назначения экспертов или вызова свидетелей является суд, все расходы, связанные с привлечением экспертов и свидетелей, оплачиваются за счет средств федерального бюджета (п. 3 ст. 109 АПК РФ).

Если же ходатайство о вызове свидетелей и экспертов подает какая-то из сторон рассматриваемого дела, эта сторона вносит на счет суда необходимую сумму (ст. 108 АПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (п. 2 ст. 107 АПК РФ).

Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком (п. 3 ст. 107 АПК РФ).

За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 4 ст. 107 АПК РФ).

Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные (п. 1 ст. 107 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, относятся к судебным расходам. Значит, их можно учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Окончательный размер вознаграждений специалистам часто становится известным только по завершении рассмотрения дела. Поэтому признаются такие расходы на дату вступления в законную силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Подготовка и перевод документов

Если документы, представляемые в суд, составлены полностью или частично на иностранном языке, к ним необходимо приложить перевод на русский язык. Этот перевод необходимо заверить у нотариуса (п. 5 ст. 75 АПК РФ). За нотариальное свидетельствование верности перевода документа уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб. за одну страницу перевода документа (пп. 18 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

И затраты на перевод, и плату нотариусу можно учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ (Письмо Минфина России от 04.09.2006 N 03-03-04/1/644).

При этом для целей налогообложения неважно, кто переведет документы: профессиональный переводчик или сотрудник организации (Письма Минфина России от 20.03.2006 N 03-02-07/1-66 и УФНС России по г. Москве от 09.10.2006 N 20-12/89132.1).

Допустим, юрист оказывает услуги по подготовке документов для обращения в суд, но сам в судебном заседании не участвует. Затраты на его услуги и в этом случае относятся к судебным расходам. К такому выводу пришли судьи в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2005 N А56-25894/2004, указав, что АПК РФ не ставит распределение судебных расходов в зависимость от того, представляло ли лицо, оказывающее помощь, интересы заявителя в суде.

А вот проведение юридической экспертизы документов, консультаций и переговоров по досудебному урегулированию спора к судебным расходам не относится (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Обеспечительные меры

Если организация заявила о принятии обеспечительных мер, суд может потребовать встречное обеспечение: внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, предложенном судом, либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обязательство на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (п. 1 ст. 94 АПК РФ).

Такое обеспечение носит временный характер (ст. ст. 94, 97 АПК РФ). Поэтому в расходы в налоговом учете его сумма не относится.

За рассмотрение заявления или ходатайства о принятии обеспечительных мер придется заплатить госпошлину в размере 1000 руб. (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Сумма госпошлины включается во внереализационные расходы на дату подачи соответствующего заявления или ходатайства (пп. 1 и 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Дело проиграно

Как быть с вышеперечисленными расходами, если дело проиграно? Являются ли они экономически оправданными? По нашему мнению, да. Ведь, осуществляя данные затраты, организация не знала, какое решение примет суд. Обоснованность данных затрат и их направленность на получение прибыли достаточно очевидны.

А что касается отрицательного результата, то обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. На это указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

Если организация проиграла судебный спор, то суд может принять решение о возмещении полностью или частично судебных расходов выигравшей стороне. Возместить придется и сумму госпошлины, и судебные издержки: затраты на услуги юристов, транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания, другие затраты, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде (ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ).

Можно ли учесть в целях налога на прибыль суммы, которые организация уплатила выигравшей стороне в качестве возмещения?

Иногда налоговики считают, что такие затраты не направлены на получение дохода, а значит, не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и поэтому их нельзя признать в расходах.

Такая точка зрения поддерживается и некоторыми судами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2005 N Ф04-8386/2005(17185-А27-15)).

По нашему мнению, эти затраты можно учесть в расходах. Ведь организации пришлось возместить судебные расходы выигравшей стороне на основании закона. Если проанализировать арбитражную практику по другим ситуациям, то прослеживается довольно четкая позиция: осуществляя затраты, которые следует произвести в силу закона, организация вправе учесть их в целях налогообложения прибыли.

Обратите внимание! Если организация примет решение учитывать такие затраты, их нужно включить во внереализационные расходы, но не как судебные расходы, а как возмещение причиненного ущерба на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Как отметили судьи в Постановлении ФАС Центрального округа от 13.12.2005 N А48-1862/05-18, из содержания данной нормы не следует, что под внереализационными расходами понимаются только те расходы, которые направлены на возмещение ущерба, возникшего в результате нарушения договорных или долговых обязательств.