1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 853

"Нулевая" декларация

"Нулевая" декларация

Случается, что налогоплательщик какой-то период времени не ведет хозяйственную деятельность. Разумеется, что за этот период и суммы по большинству налогов, подлежащих уплате, равны нулю. Необходимо ли в этом случае подавать в налоговую инспекцию так называемые «нулевые» декларации? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Для каждого налога на этот счет есть свои правила.

НДС

Налоговая инспекция установила, что ООО не представило две налоговые декларации по НДС, по которым сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.

Общество отказалось в добровольном порядке платить штраф 200 руб., заявив, что в I и II кварталах 2004 года у него не было объекта налогообложения по НДС, поэтому отсутствовала и обязанность по представлению деклараций по этому налогу. После этого инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 7, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, суд решил, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

В статье 143 НК РФ установлено, что плательщиками НДС признаются организации.

Суд решил, что обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС возникает при наличии у лица статуса налогоплательщика и не зависит от того, есть или нет объект налогообложения.

Иск налоговой инспекции был удовлетворен.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2006 № А82-2065/2005-27)

ЕСН

Налоговая инспекция установила, что ООО с опозданием представило налоговую декларацию по ЕСН. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.

Поскольку общество добровольно платить штраф отказалось, налоговая обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд в иске инспекции отказал, решив, что обязанность по представлению декларации по ЕСН ставится в зависимость от наличия у ООО объекта налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу налоговиков, ФАС установил, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

ФАС решил, что обязанность по представлению налоговой декларации возникает при наличии у лица статуса налогоплательщика и не зависит от того, есть или нет объект налогообложения.

Суд также установил, что ООО является юридическим лицом, в штате которого имеется должность руководителя, занимаемая физическим лицом. Следовательно, общество относится к плательщикам ЕСН и соответственно обязано представлять в налоговый орган налоговую декларацию по данному налогу.

ФАС жалобу инспекции удовлетворил, решив взыскать с ООО 100 руб. штрафа и 500 руб. госпошлины.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2006 № А82-15255/2005-15)

НДФЛ

Предприниматель Т. 12.05.2005 представила в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2004 год с опозданием.

Поскольку сумма налога к уплате составляла 0 руб., налоговики предложили Т. заплатить штраф в сумме 100 руб. Этого сделано не было, поэтому инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Суд установил, что в соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ обязанность налогоплательщика представить декларацию по НДФЛ в текущем налоговом периоде связана с наличием у него в этот период доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм видно, что индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение всего налогового периода деятельность, облагаемую НДФЛ, не являются плательщиками этого налога, следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы соответствующую декларацию.

Суд решил, что только фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой НДФЛ, является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению декларации.

Налоговая инспекция не доказала, что в спорный период Т. осуществляла предпринимательскую деятельность, поэтому суд отказал во взыскании с нее штрафа.

ФАС данное решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2006 № А66-13847/2005)

Налог на прибыль

Налоговая инспекция установила, что ООО с опозданием представило две налоговые декларации по налогу на прибыль, по которым сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.

Общество отказалось в добровольном порядке платить штраф в сумме 200 руб., поэтому налоговая инспекция обратилась за взысканием в арбитражный суд.

Суд установил, что в силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 289 НК РФ плательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 указал, что обязанность налогоплательщика представлять декларацию обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Суд иск инспекции удовлетворил.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2006 № А82-2065/2005-27)

ЕНВД

Налоговая инспекция установила, что предприниматель Б. нарушил срок представления налоговой декларации по ЕНВД. Сумма налога к уплате составляла 0 руб.

Поскольку Б. добровольно платить штраф в сумме 100 руб. отказался, налоговики обратились за его взысканием в арбитражный суд.

Суд установил, что согласно п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, признание того или иного лица плательщиком ЕНВД связано с непосредственным осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, облагаемой этим налогом.

Судом установлено, что Б. в IV квартале 2004 года не осуществлял виды деятельности, облагаемые ЕНВД. Это обстоятельство подтверждается декларацией по ЕНВД за указанный период.

Налоговая инспекция не доказала факта ведения предпринимателем в спорном налоговом периоде видов деятельности, облагаемых ЕНВД.

Суд в иске инспекции отказал.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2005 № 66-4961/2005)

Утрата статуса предпринимателя и декларация по ЕНВД

16.06.2005 предпринимателем Р. была представлена в налоговую инспекцию декларация по ЕНВД за I квартал 2005 года при сроке представления до 20.04.2005. Сумма налога – 0 руб.

Поскольку предприниматель отказалась добровольно платить штраф в сумме 100 руб., налоговики обратились за его взысканием в арбитражный суд.

Суд установил, что гражданка Р. с 01.01.2005 утратила статус индивидуального предпринимателя, поскольку не подала сведения для внесения ее в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 16.04.2005 она была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд решил, что, поскольку в период с 01.01.2005 по 16.04.2005 Р. предпринимателем не являлась, у нее отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД и представлению по нему налоговой декларации.

Довод инспекции о том, что Р., несмотря на факт утраты статуса предпринимателя, с 01.01.2005 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в I квартале 2005 года, подлежащую обложению ЕНВД, судом принят не был.

То, что Р. представила декларацию по ЕНВД за этот период, еще не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности.

Суд в иске налоговой инспекции отказал.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 № А74-5073/05-Ф02-1385/06-С1)