Антон Батурин

В большинстве случаев судебный акт об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов (далее — РТК) может являться формой исполнения другого судебного акта, которым ранее был разрешен правовой спор между кредитором и должником, либо особой формой принятия отказа кредитора от своих требований после их установления в деле о банкротстве. Тем не менее в практике может встречаться неверное понимание института исключения требований кредитора из РТК, например как формы заявления возражений против требований других кредиторов. В этом материале разоблачим распространенные заблуждения, рассмотрим содержание этого института с точки зрения теории и на примерах из судебной практики и проанализируем существующие тенденции в делах об исключении требований из РТК в актуальной судебной практике.

В делах о привлечении к субсидиарной ответственности существует несколько процессуальных аспектов, вызывающих ожесточенные споры среди практикующих юристов. В первую очередь это момент наступления неплатежеспособности должника. Например, это следует из п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Камнем преткновения в спорах о субсидиарной ответственности обычно является вопрос о том, может ли суд прийти к выводу о том, что неплатежеспособность должника наступила не в дату, определенную в рамках споров об оспаривании сделок. В материале проанализируем исключения из ситуаций, когда определение момента наступления неплатежеспособности вызывает процессуальные трудности, а субъектный состав дела о привлечении к субсидиарной ответственности имеет существенное значение для определения такого момента.