Постановление по делу № А27-22715/2015

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 07.11.2018 № Ф04-4230/2018
| судебные решения | печать

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Ревун Натальи Николаевны (Кемеровская область, город Прокопьевск) и Красиловой Анны Марьяновны (Кемеровская область, город Прокопьевск) на постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-22715/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, дом 21, ИНН 4223057569, ОГРН 1124223001980), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Дьяченко Марины Владимировны о взыскании с контролирующих должника лиц - Ревун Натальи Николаевны и Красиловой Анны Марьяновны 2 569 930, 80 руб. и 323 133,99 руб. в возмещение убытков.

Суд

установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - МУП «ЖКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с контролирующих должника лиц - Ревун Натальи Николаевны, Красиловой Анны Марьяновны 2 569 930,80 руб. и 323 133,99 руб. в возмещение убытков.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления, с Ревун Н.Н. и Красиловой А.М. в пользу МУП «ЖКУ» взыскано 2 569 930,80 руб. и 323 133,99 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ревун Н.Н. и Красилова А.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ее податели ссылаются на неправильное применение процессуальных норм о доказанности факта и размера убытков, причиненных обществу их руководителями: отсутствие вины бывших руководителей должника, не имевших в своем распоряжении реального налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); неправильное применение норм об очередности списания денежных средств: отсутствие вины бывших руководителей должника, при отсутствии возможности списания НДФЛ со счета; нарушение норм процессуального права: судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о приоритете конституционного права работников на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ); добросовестность руководителей при исполнении возложенных на них обязанностей и недоказанность обратного.

По мнению Ревун Н.Н. и Красиловой А.М., материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики действовали в вынужденных обстоятельствах, в большей степени не зависящих от их воли, которые были вызваны установлением тарифов для предприятия, спецификой деятельности должника, неоплата налогов была вызвана не виновными действиями ответчиков, а объективными финансовыми трудностями; доказательств, что ответчики направляли денежные средства, которые бы причитались для оплаты налогов для собственного обогащения суду не представлено; перечисление денежных средств для оплаты заработной платы были направлены на обеспечение работы предприятия и, как следствие, преследовали цель обеспечения жизнедеятельности населения, которая имеет такой же приоритет, что и обязательные платежи.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство кассатора об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.).

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Кемеровской области судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства кассаторов об отложении судебного заседания по причине нахождения их представителя в отпуске на основании статьи 158 АПК РФ. По правилам указанной статьи отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела. Таких обстоятельств судом не установлено. Более того, невозможность заявителей участвовать в судебном заседании самостоятельно или через иного представителя не доказана.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.06.2012 по 23.01.2014 директором должника являлась Красилова А.М., с 24.01.2014 по дату открытия конкурсного производства - Ревун Н.Н. В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий указал решения налогового органа от 17.07.2015 № 11-26/41, 07.12.2015 № 11-26/67.

В ходе налоговой проверки установлено удержание и не перечисление должником НДФЛ в размере 5 216 972 руб. в период с 17.10.2013 по 19.02.2015, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 11 068 руб. за период с 28.09.2012 по 19.09.2013.

Кроме того, вынесено решение от 07.12.2015 № 11-26/67, которым установлена задолженность по НДФЛ по состоянию на 09.09.2015 в размере 7 925 250 руб.

Также проверкой установлено, что все представленные документы налогоплательщиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСервис» (далее - ООО «ПромРегионСервис»), фактически являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии, о его представителе. Указанные документы не могут подтверждать как факт приобретения работ у ООО «ПромРегионСервис», так и приема работ к учету от данного контрагента. Налогоплательщик использовал статус юридического лица ООО «ПромРегионСервис», для создания фиктивного документооборота единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что должнику причинены убытки в виде начисленных пени и штрафа в связи с неуплатой, несвоевременной уплатой руководителями в бюджет сумм НДФЛ за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года Красиловой А.М., за период с января 2014 года по январь 2015 года Ревун Н.Н., которые были удержаны при выплате заработной платы и иных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (в части неперечисления удержанного НДФЛ), следовательно, вина Красиловой А.М. и Ревун Н.Н. в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и начисленных пени за периоды осуществления ими полномочий директора общества является доказанной.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей директора Красиловой А.М. был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, в результате данных действий, она нанесла убытки МУП «ЖКУ» в виде пени и штрафа, начисленных в ходе проверки, а действия руководителя должника нельзя признать добросовестными и разумными.

Также материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей директора Красиловой А.М. и Ревун Н.Н. должник как налоговый агент в нарушение статьи 226 НК РФ не перечислял НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22715/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ревун Натальи Николаевны, Красиловой Анны Марьяновны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.Ю.БЕДЕРИНА

Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА

День
Неделя
Месяц