Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011
по делу № А65-12823/2011
по исковому заявлению Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г. Казань (ОГРН 1051629031178) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 43%, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «ФОРТЕСКО», г. Казань (ОГРН 1021603619652), Павлова Петра Александровича, г. Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г. Казань,
установил:
Анварова Ольга Леонидовна (далее - Анварова О.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее - ООО «Бизнес-Сервис», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 43%.
Иск основан на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устава ООО «Бизнес-Сервис» и мотивирован неисполнением обществом требования Анваровой О.Л. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ФОРТЕСКО» (далее - ЗАО «ФОРТЕСКО»), Павлов Петр Александрович и Павлова Людмила Абдулловна.
В судебном заседании от 03.08.2011 истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли общества, основываясь на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 02/004-11, проведенной в рамках дела № А65-25147/2010. Изменение требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в том же судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, ввиду несогласия с суммой заявленного требования и об отложении судебного разбирательства для дачи возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.08.2011 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 10.08.2011, после перерыва заседание продолжено при участии представителей сторон.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано с указанием на непредставление заявителем доказательств, опровергающих расчет истца, непредставление своего расчета и доказательств необходимости проведения судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 иск удовлетворен. С ООО «Бизнес-Сервис» в пользу Анваровой О.Л. (Павловой О.Л.) взыскано 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства и назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом отказано.
В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Сервис» просит решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наступлении на дату обращения в суд с иском права требования действительной стоимости доли общества и назначения экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Анваровой О.Л.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно установлен срок выплаты действительной стоимости доли, что до 01.07.2011 истец не вправе был требовать выплаты ей стоимости доли. Ответчик считает, что судами неправильно истолкован закон и не применены подлежащие применению положения устава ООО «Бизнес-Сервис» (пункт 7.3), неправильно применены нормы процессуального права, полагает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что решение основано на ненадлежащем доказательстве. Заключение экспертизы не было предметом оценки по делу № А65-25147/2010, в заключении эксперта устанавливалась лишь величина рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета стоимости иных активов и стоимости пассивов ООО «Бизнес-Сервис», рыночная стоимость объектов недвижимости указана с завышением на более, чем 40 000 000 руб., что подтверждается отчетом № 596-11 по определению рыночной стоимости этого же недвижимого имущества ООО «Бизнес-Сервис», изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэско» на тот же период. Заявитель жалобы также указывает на то, что заявленное им ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, протокольного или отдельного определения судом не вынесено, а апелляционным судом также в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела нового доказательства и назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества неправомерно отказано.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, указав, что назначение экспертизы по данной категории дел является обязательным.
Представители истца высказали свои возражения согласно представленному письменному отзыву на кассационную жалобу. По мнению истца, судами сделаны правильные выводы о наступлении срока выплаты действительной стоимости доли Анваровой О.Л., поскольку установленный пунктом 7.3 устава ООО «Бизнес-Сервис» иной срок выплаты действительной стоимости доли противоречит пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и диспозитивность данной нормы на ответчика не распространяется. Также считает, что к моменту рассмотрения спора по существу и принятию решения по делу было очевидным не только истечение шестимесячного срока выплаты действительной стоимости доли, предусмотренного уставом общества, но и совершение ответчиком действий, направленных на невозможность исполнения обязательств. Относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, истец указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик свой контррасчет не представил, заключение экспертизы не оспорил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2012 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Анварова О.Л., являясь участником общества, 30.11.2010 направила в ООО «Бизнес-Сервис» заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 07.12.2010.
Поскольку ответчиком обязательство по выплате доли не исполнено, Анварова О.Л. (Павлова О.Л.) 06.06.2011 обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Сервис» в размере 43%.
Требование истцом рассчитано исходя из заключения экспертизы № 02/004-11, проведенной в рамках дела № А65-25147/2010. В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость активов общества на 30.09.2010 составляет округленно 86 115 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По смыслу указанных норм права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным Законодательным актам Российской Федерации.
Устав ООО «Бизнес-Сервис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ не приводился, однако это не влечет признание его недействительным.
Согласно пункту 7.3 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции решения предусмотренный положениями устава срок наступил, тем не менее общество не совершило юридически значимых действий по выплате действительной стоимости доли в соответствии со своим расчетом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца.
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта № 02/004-11 по экспертизе, проведенной арбитражным судом в рамках дела № А65-25147/2010, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Между тем судами не учтено, что на разрешение эксперта арбитражным судом были поставлены вопросы определения рыночной стоимости имущества общества на 31.12.2008 и на 30.09.2010. Данной экспертизой определена рыночная стоимость активов общества, а не стоимость чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Бизнес-Сервис» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, как того требует пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Учитывая, что нормативный акт, определяющий расчет стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью, отсутствует, при определении стоимости чистых активов таких обществ следует применять Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и определение действительной доли невозможно.
Кроме того, положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения, не применяются к деятельности хозяйственных обществ - акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, поскольку по отношению к ним действуют специальные законы.
В материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы и судом они не были истребованы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм процессуального права.
Так из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли Анваровой О.Л. в уставном капитале ООО «Бизнес-Сервис», исходя из реальной стоимости величины активов общества. В ходатайстве были указаны вопросы, которые следовало поставить перед экспертной организацией и определить экспертное учреждение.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение названных норм права, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное ходатайство не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и приобщении к материалам дела отчета от 27.10.2011 № 596-11 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на 30.09.2010, со ссылкой на невозможность его предоставления в суд первой инстанции, поскольку изготовлен 27.10.2011. Также ответчиком было указано на отсутствие в протоколе судебного заседания от 03.08.2011 сведений о заявленном им ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционным судом не дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к делу отчета от 27.10.2011 № 596-11 на предмет невозможности его предоставления в суд первой инстанции.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что к числу уважительных причин судебного следствия относится наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
В случае возражения лиц, участвующих в деле, суду в силу разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»«, следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли Анваровой О.Л. в уставном капитале ООО «Бизнес-Сервис», установление указанного обстоятельства является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, истребовать у сторон необходимые документы и решить вопрос о назначении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А65-12823/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.