Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» (ул. Солнечная 2-ая, д. 35, г. Омск, 644073, ОГРН 1045004150476)
к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» (ул. Магистральная, д. 28, г. Переславль-Залесский, Ярославская обл., 152023, ОГРН 1037601200658)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PROTECT» по свидетельству Российской Федерации № 391493 в отношении части товаров 17 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» - Лавров Ю.В. по доверенности от 12.12.2013 № 38;
общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» - Калистратов А.Н. по доверенности от 25.08.2014 № 31;
третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» (далее - истец, общество «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» (далее - ответчик, общество «НПО Протэкт») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PROTECT» по свидетельству Российской Федерации № 391493 в отношении следующих товаров 17 класса МКТУ: «материалы армирующие неметаллические для труб, трубопроводов» вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
31 июля 2014 года обществом «НПО Протэкт» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о взыскании с истца 520 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Третье лицо - Роспатент в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие Роспатента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах заявления настаивал, просил взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.
Ответчик считает, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов и полагая, что разумной суммой таких расходов следует считать 120 000 рублей (по 60 000 рублей за рассмотрение дела в каждой инстанции). Привлечение второй юридической компании (Адвокатского бюро «ВЕГАС-JIEKC»), при наличии лица уже оказывающего услуги (общества с ограниченной ответственностью Патентно-Правовая Фирма «ПАЭКС»), по мнению истца, также не отвечает критериям разумности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
В настоящем деле судебный акт принят в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Как следует из содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - информационное письмо № 121), правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Патентно-Правовая Фирма «ПАЭКС» (исполнитель) (далее - фирма «ПАЭКС») и обществом «НПО Протэкт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 91/ПУ-14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, связанные с редактированием, подготовкой материалов и представлением интересов заказчика на всех стадиях процесса, при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам дела, касающегося заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 391493 вследствие его неиспользования.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сумма выплачиваемая заказчиком за выполненную работу составляет 60 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 названного договора в случае достижения результата работ - полного отказа судом в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 391493 вследствие его неиспользования, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 100% от суммы, предусмотренной пунктом 3.1. договора.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 10.01.2014 и несения ответчиком расходов в сумме 120 000 рублей, в материалы дела представлены: счета на оплату № 03 от 23.01.2014, № 07 от 30.01.2014; платежные поручения № 252 от 25.02.2014 (10 000 рублей), № 270 от 27.02.2014 (10 000 рублей), № 144 от 04.02.2014 (30 000 рублей), № 244 от 21.02.2014 (10 000 рублей), № 130 от 30.01.2014 (30 000 рублей), № 286 от 28.02.2014 (20 000 рублей), № 294 от 03.03.2014 (10 000 рублей); а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2014.
Судебная коллегия считает, что указанными документами подтверждается фактическое понесение расходов в сумме 120 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела отчету исполнитель оказал заказчику консультационные, юридические услуги, в том числе: подготовка материалов и консультирование относительно используемого в описании товарного знак словосочетания «в частности»; поиск и представление информации об услугах нотариусов по заверению копии сайта ответчика; консультирование по вопросу использования товарного знак путем размещения в рекламных материалах; подготовка материалов, содержащих комментарии к статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации; подготовка замечаний и предложений к тексту проекта отзыва на заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; подготовка замечаний и дополнений к тексту проекта дополнений к отзыву на заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; консультирование по вопросу толкования понятия «изделия из частично обработанных пластмасс»; поиск и представление информации об определениях, классификациях, физических и химических характеристиках изделий из частично обработанных и необработанных материалов; поиск и представление информации об армирующих материалах для трубопроводов; подготовка аналитической записки на замечания истца о значительном изменении в доменном имени; представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам.
Судом установлено, что Б.С. Ляхович представлял интересы ответчика в судебном заседании 22-29 января 2014 года (с учетом перерыва).
Изучив представленные ответчиком документы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет истца в сумме 60 000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В договоре от 10.01.2014 сторонами согласована стоимость услуг в твердой сумме 60 000 рублей (пункт 3.1), а также гонорар успеха в размере 60 000 рублей (пункт 3.3 договора).
Удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).
Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.
Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их качественности и разумности.
В названном договоре стороны согласовали, что услуги оказываются на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отчета исполнителя и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, услуги по названному договору были оказаны только при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в то время как в суде кассационной инстанции для представления интересов ответчика были привлечены иные представители.
При указанных обстоятельствах, несмотря на подписание сторонами акта оказанных услуг на сумму 120 000 рублей, в котором стороны указали на полное и качественной выполнение услуг по договору, судебная коллегия признает, что условное вознаграждение (60 000 рублей) могло быть выплачено (при условии качественности и достаточности оказанных услуг) лишь по результатам окончания рассмотрения дела на всех стадиях процесса в Суде по интеллектуальным правам.
Поскольку Фирма «ПАЭКС» не осуществляла представительство при рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам (кассационная инстанция), вознаграждение в сумме 60 000 рублей, хотя и оплаченное заказчиком исполнителю, не подлежит возмещению за счет истца.
При этом судебная коллегия учитывает мнение истца, считающего разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора в одной инстанции, в размере 60 000 рублей.
В связи с подачей истцом в суд кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, для оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции ответчиком (доверителем) был заключен договор № 14/089 от 14.05.2014 с Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» (поверенным).
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по правовому сопровождению спора доверителя в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, включая правовой анализ ситуации по делу, разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку отзыва на кассационную жалобу, разработку иных необходимых процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде.
В соответствии со статьей 4 договора вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в форме фиксированного гонорара, который определен сторонами в 400 000 рублей и подлежит уплате доверителем в следующем порядке: 200 000 рублей - в форме предоплаты в срок не позднее 5 рабочих с даты подписания договора, а оставшаяся часть гонорара уплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания поверенным юридической помощи и вынесения судом судебного акта по делу по существу.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 14.05.2014 и несения ответчиком расходов в сумме 400 000 рублей, в материалы дела представлены: счета на оплату № 14/089/218 от 19.05.2014, № 14/089/278 от 17.06.2014, платежные поручения № 771 от 22.05.2014 (100 000 рублей), № 790 от 23.05.2014 (100 000 рублей), № 50 от 08.07.2014, (100 000 рублей), № 127 от 18.07.2014 (100 000 рублей); а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.06.2014.
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отчет об оказанной юридической помощи в рамках клиентского поручения от 17.06.2014 (к договору от 14.05.2014 № 14/089), согласно которому поверенным подготовлен отзыв на кассационную жалобу; справка по фактическим обстоятельствам дела (для целей ответов на возможные вопросы суда); справка касательно возможного взыскания с общества «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» компенсации за незаконное использование товарного знака ответчика; осуществлено представительство в президиуме Суда по интеллектуальным правам.
Из материалов дела усматривается, что Труханов К.И., Васюхнова А.П., Гончаренко И.Г., Бородин Д.Б. представляли интересы ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Справкой от 27.08.2014 подтверждается, что названные лица являются адвокатами-партнерами или сотрудниками поверенного.
Изучив вышеназванные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой дела к рассмотрению судом кассационной инстанции кассационной жалобы, а также представлением интересов в суде кассационной инстанции, в сумме 400 000 рублей подтвержден документально.
Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, кроме актов выполненных работ и соответствующих платежных поручений общество «НПО Протэк» представило доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы - поверенного в рамках рейтинга юридических фирм «Право.RU», а также действующие почасовые ставки партнеров иных юридических компаний, находящихся в рейтинговой системе «Право.RU» в одной группе с компанией-исполнителем услуг. Из представленных доказательств следует, что почасовые ставки сотрудников (партнеров) поверенного соответствуют рыночным ставкам оплаты услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых юридическими компаниями аналогичного рейтингового уровня.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что названные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что из отчета поверенного усматривается выполнение им дополнительной работы - подготовки справки о возможном взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака - что, по сути, означает подготовку к иному судебному процессу и не связано с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции.
Доводы истца том, что привлечение второй юридической компании (Адвокатского бюро «ВЕГАС-JIEKC»), при наличии лица уже оказывающего услуги (общества «ПАЭКС»), не отвечает критериям разумности, суд признает несостоятельным.
Адвокатское бюро «ВЕГАС-JIEKC» и общество «ПАЭКС» представляли интересы ответчика при рассмотрении дела в различных судебных инстанциях (первой и кассационной), договорные отношения с обществом «ПАЭКС» закончились у ответчика с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2014 после вынесения решения по делу судом первой инстанции. Таким образом, привлечение представителя Адвокатского бюро «ВЕГАС-JIEKC» для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции не носило характер привлечения дополнительного представителя.
При этом как разъяснено в пункте 9 информационного письма № 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя.
Не может судебная коллегия согласиться аргументами истца о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку представленные истцом справки содержат минимальные расценки стоимости услуг, представлены в отношении компаний, находящихся в иной рейтинговой группе; истцом не представлен текст своего запроса-обращения в названные компании, вследствие чего отсутствует возможность оценить поставленные в запросе вопросы. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость услуг представительства в суде кассационной инстанции может значительно отличаться не только в зависимости от сложности дела и квалификации представителей, но и от того, осуществляется ли представительство в суде кассационной инстанции по спору, по которому в суде первой инстанции участвовали те же представители, или представитель привлекается к участию в судебном процессе на стадии кассационного производства и ему необходимо выполнить весь комплекс работ, связанных с изучением дела. Между тем, из представленных истцом справок не усматривается ответ на вопрос о стоимости услуг представителя, привлекаемого только на стадии кассационного производства.
С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 360 000 рублей (60 000 рублей, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 300 000 рублей, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции).
Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» 360 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
С.П.РОГОЖИН