1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 119

Постановление по делу № А49-2685/2013

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа постановление от 03.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А49-2685/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (ОГРН 1105837002512) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (ОГРН 1075836003430), третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания», о взыскании 365 345,32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (далее - истец, ООО «Управление благоустройства и очистки») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-16-1» (далее - ответчик, ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1») о взыскании 365 345,32 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги в соответствии с договором на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 28.10.2011 № 16Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» (далее - третье лицо, ООО «Генеральная управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Управление благоустройства и очистки» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Управление благоустройства и очистки» поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отсутствием возможности у представителя явиться в судебное заседание 26.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки представителя ООО «Управление благоустройства и очистки», а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела дело в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населения, проживающего в многоквартирных домах, от 28.10.2011 № 16Ж, по условиям которого исполнитель обязан производить вывоз и размещение твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с адресным списком и численностью проживающих человек, указанных в приложении № 1 к договору, по согласованному графику.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся исходя из стоимости 165,11 руб. за 1 м3 по предъявленным счетам-фактурам.

Согласно пункту 4.2. договора по согласованию с заказчиком тарифы могут изменяться путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

Объем услуг определяется согласно адресному списку с учетом количества проживающих человек в многоквартирных жилых домах из расчета норм накопления твердых бытовых отходов 0,129 м3 с одного человека (пункт 4.3. договора).

Стоимость вывоза количества твердых бытовых отходов рассчитана исходя из данных приложения № 2 к договору.

10.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору со сроком действия по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 21).

С 01.01.2012 при определении объема услуг по вывозу твердых бытовых отходов при осуществлении расчетов за оказанные услуги исполнитель стал применять нормы накопления твердых бытовых отходов, рекомендуемые Ростехнадзором по Пензенской области в письме от 13.03.2008 № 1510: в благоустроенном жилом фонде 0,144 м3 твердых бытовых отходов с 1-го человека в месяц (вместо - 0,129 м3), выставляя заказчику соответствующие счета для оплаты с учетом новых норм накопления твердых бытовых отходов.

С января по апрель 2012 года заказчик принимал и оплачивал оказанные исполнителем услуги с учетом новых норм накопления твердых бытовых отходов, а, начиная с мая 2012 года по февраль 2013 года, стал производить оплату, исходя из норм накопления твердых бытовых отходов 0,129 м3 в месяц на 1-го человека, как изначально предусмотрено договором от 28.10.2011 № 16Ж.

Истец считает, что ответчик должен производить оплату исходя из новых норм накопления твердых бытовых отходов, поскольку на предложение об изменении договорных норм накопления твердых бытовых отходов ответчик ответил согласием, оплатив оказанные услуги за период с января по апрель 2012 года, то есть своими конклюдентными действиями заказчик подтвердил внесение изменений в договор.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги за период с мая 2012 года по февраль 2013 года составляет 365 345,32 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг и руководствуясь статьями 781, 421, 422, 452, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он доказал факт направления письма об изменении норм накопления твердых бытовых отходов единоличному исполнительному органу ответчика - ООО «Генеральная управляющая компания».

Указанный довод не соответствует действительности.

В материалах дела имеется письмо от 15.12.2011 № 125 (т. 1 л.д. 48), адресованное истцом третьему лицу - ООО «Генеральная управляющая компания». Однако надлежащих доказательств его отправки адресату не имеется.

Журнал учета исходящей корреспонденции истца не может служить надлежащим доказательством отправки указанного письма в адрес третьего лица, поскольку представляет собой внутренний документ истца, сведений о номерах почтовых отправлений не содержит.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ООО «Генеральная управляющая компания» не является стороной по договору от 28.10.2011 № 16Ж, следовательно, письмо, адресованное ООО «Генеральная управляющая компания», не может считаться офертой для ответчика о внесении изменений в указанный договор.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае порядок изменения договора не соблюден, доказательств направления истцом ответчику предложения об изменении норм накопления твердых бытовых отходов не представлено. Письменное соглашение об изменении договора стороны не заключили.

Судами установлено, что оплата счетов, предъявленных истцом за оказанные услуги в период с января по апрель 2012 года, произведена ошибочно, при этом ответчик отрицает внесение изменений в договор в части порядка определения количества оказываемых услуг, и факт получения от истца оферты об изменении условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Утвержденные Ростехнадзором по Пензенской области нормы накопления твердых бытовых отходов для объектов жилого фонда действовали с марта 2008 года и носили рекомендательный характер.

Однако при заключении договора стороны не приняли во внимание указанные нормы и согласовали применение норм накопления твердых бытовых отходов с одного человека в месяц в благоустроенном фонде в размере 0,129 м3.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А49-2685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ