1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 376

Постановление по делу № А40-72456/13-20-250

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 13.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Мошкарова Е.А., дов. от 10.07.2013,

рассмотрев 05.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России № 1 по г. Москве

на решение от 02.09.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 25.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО «Ратан Инк»

о признании акта недействительным

к ИФНС России № 1 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратан Инк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании недействительным решения № 722 от 06.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением от 25.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На основании ст. 18 АПК РФ и распоряжения от 26.02.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ратан Инк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 781 от 29.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией 06.03.2013 принято решение № 722 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15 047 000 рублей, начислены пени в сумме 2 899 478 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 009 400 рублей.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении решения Инспекции № 722 от 06.03.2013 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 722 от 06.03.2013.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 252, 280 НК РФ, ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерного включения Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы по приобретению на основании договора от 16.12.2010, заключенного заявителем с ООО «ФинТорг», векселя серии ФМ 12 № 1000052, выданного ООО ФК «Финмаркет».

При этом суды исходили из того, что стороны (Общество и ООО «ФинТорг») зачетом прекратили взаимные денежные требования, что подтверждается актом взаимозачета от 16.12.2010, по итогам которого были прекращены денежные обязательства ООО «ФинТорг» по погашению векселя серии ФТГ 09 № 1000099 и Общества по оплате векселя ООО ФК «Финмаркет» серии ФМ 12 № 1000052.

В результате произведенного взаимозачета Общество получило доход в сумме 525 000 руб., вследствие погашения векселя ООО «ФинТорг» серии ФТГ 09 № 1000099, который отражен в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 года и отчете о прибылях и убытках, и оплатило налог на прибыль.

Судами установлено, что Общество подтвердило надлежаще оформленными первичными документами и в требуемой форме факт понесения реальных затрат на оплату векселя, приобретенного по договору № б/н от 16.12.2010 года, которые признаются расходами налогоплательщика в соответствии с нормами НК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции, суды также признали недоказанным налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно со спорными контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Взаимозависимости между обществом и ООО ФК «Финмаркет», ООО «ФинТорг» инспекцией также не установлено, недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом не доказаны.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при недоказанности согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, приводимые Инспекцией доводы и изложенные в оспариваемом решении выводы, не подтверждают недобросовестность Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72456/13 и постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. Жуков

Судьи

М. Антонова

Т. Егорова