1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 567

Постановление по делу № А40-21220/08-139-65

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 18.03.2009 № КА-А40/11099-08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика не яв.

рассмотрев 12.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 4

на решение от 19.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Корогодовым И.В.

на постановление от 21.08.2008 № 09АП-9690/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО «Сибменеджмент Групп»

о признании недействительными требования, решения, действий, об обязании устранить допущенные нарушения

к ИФНС № 4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибменеджмент Групп», с учетом изменения требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительными требования № ТУ2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 и решения № РВ1078 от 28.02.2008 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также о признании незаконными действий Инспекции по предъявлению Обществу инкассовых поручений № 2790, 2791, 2792 от 28.02.2008 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва данных инкассовых поручений.

Решением от 19.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку Обществом на момент принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных актов исполнена обязанность по уплате налога на прибыль организаций, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по № 4 по г. Москве, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате налогов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией выставлено в адрес заявителя требование № ТУ2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 65 642 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 616 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 318 руб. 75 коп. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования Инспекцией вынесено решение № РВ1078 от 28.02.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 2790, 2791, 2792 от 28.02.2008.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован 02.11.2004 и поставлен на учет в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, в связи с изменением места нахождения налогоплательщик 18.07.2007 был поставлен на учет в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве, что подтверждается соответствующим уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 18.07.2007, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 976 681 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 852 399 руб., декларации по налогу на прибыль организаций, платежные поручения на уплату налога на прибыль организаций, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 2, подписанным 17.04.2008, карточка лицевого счета налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, письмо № 4-ФНС от 12.12.2007 с просьбой произвести зачет суммы в размере 988 632 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость и установлены следующие обстоятельства.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ в обжалуемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.

Между тем, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 937537 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 5 355 799 руб.

Кроме того, требование № ТУ2364 от 31.01.2008 с указанием срока исполнения до 15.02.2008 направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 13.02.2008, что подтверждается отметкой штампа отделения Почты России на конверте. Поэтому суды, применив положения п. 6 ст. 6.1, п. 4, 6 ст. 69 НК РФ, установили, что требование считается полученным заявителем 22.02.2008, в связи с чем оно не могло быть исполнено налогоплательщиком до 15.02.2008 и должно быть исполнено в срок до 03.03.2008.

Суды обоснованно в данной правовой ситуации, применив ст. 6.1, 45, 46, 69 НК РФ, сделали выводы, что оспариваемое требование составлено с нарушением положений ст. 69 НК РФ, решение № РВ1078 от 28.02.2008 принято до истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком требования № ТУ2364 от 31.01.2008, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы налогового органа о том, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов обязанность по уплате налога, установленная ст. 45 НК РФ, была налогоплательщиком не исполнена, поскольку в платежных поручениях от 30.07.2007 г. заявитель ошибочно указал получателя платежа Инспекцию ФНС России № 10 по г. Москве и КПП организации 771001001, не учитывая факт, что с 17.07.2007 Общество состоит на учете в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве, противоречат материалам дела и налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Судами установлено, что заявитель оплатил налог на прибыль, но ошибочно указал в платежных поручениях номер КПП 771001001, однако, данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку платежные документы были приняты к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили. Данный вывод судов Инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка Инспекции на нарушение Обществом подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ.

Инспекция указывает, что заявитель, зная об ошибочном перечислении денежных средств на счет Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, не предпринял никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налоговым органом Общества об ошибочном перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 № КА-А40/11083-08 и от 03.02.2009 № КА-А40/12213-08, в которых рассматривались аналогичные правовые ситуации по спорам между теми же сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21220/08-139-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э. Нагорная

Судьи

С. Алексеев

О. Русакова