1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 257

Постановление по делу № А58-6645/2011

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление от 30.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКам» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу № А58-6645/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКам» (далее - ООО «ВИКам», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» (далее - ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 859 рублей 38 копеек за период с 20.11.2008 по 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года решение от 2 февраля 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ВИКам» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности, установленной решением суда, не содержит условий об исключении возможности начисления процентов до даты его заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27 сентября 2010 года по делу № А58-4331/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 750 000 рублей основного долга за выполненные истцом работы по договорам от 27.12.2007 № 02-07-09П и от 26.01.2008 № 02-07-10П.

Между ООО «ВИКам» и ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» 17.11.2010 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик обязался уплатить задолженность в сумме 2 750 000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 859 рублей 38 копеек за период с 20.11.2008 по 16.11.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, заключив 17.11.2010 соглашение о реструктуризации задолженности и определив порядок погашения долга, стороны исключили возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии согласованного сторонами порядка уплаты долга независимо от даты согласования данного порядка должник не подлежит привлечению к ответственности ввиду отсутствия соответствующий условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-4331/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена обязанность ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» по оплате выполненных ООО «ВИКам» проектных работ на сумму 2 750 000 рублей по договорам от 26.12.2007 № 02-07-09П, от 26.01.2008 № 02-07-10П.

Вместе с тем, 17.11.2010 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1 которого предметом соглашения является погашение должником задолженности в размере 2 750 000 рублей, образовавшейся по договорам № 02-07-10П от 26.01.2008, № 02-07-09П от 26.12.2007 и актов приемки выполненных работ № 00040 от 12.11.2008 и № 00007 от 12.11.2008.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 17.11.2010 после погашения должником суммы в размере 2 750 000 рублей требования кредитора с этого момента считаются удовлетворенными в полном объеме, задолженность, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, считается полностью погашенной, а обязательство прекращенным.

В пункте 5 указанного соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Подвергнув правовой оценке условия и содержание соглашения о реструктуризации задолженности от 17.11.2010, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 309, 431, пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что, определив порядок погашения образовавшегося долга, стороны изменили взаимоотношения по его оплате, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае нарушения условий данного соглашения, а не за период, предшествующий дате его заключения, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно истолкованы и применены вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Предмет соглашения от 17.11.2010 не определяет то основное обязательственное правоотношение, которое характеризует договор как гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем оно не является гражданско-правовой сделкой и не подпадает под действие статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные обязательства ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» по уплате 2 750 000 рублей возникли не из соглашения, а из договоров от 27.12.2007 № 02-07-09П и от 26.01.2008 № 02-07-10П.. Денежная сумма 2 750 000 рублей есть не что иное, как неисполненное обязательство, возникшее у ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» из вышеназванных договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам судебным решением по делу № А58-4331/10 указанная сумма присуждена к принудительному взысканию.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов приводится в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, порядок и сроки исполнения определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего соглашение о реструктуризации задолженности от 17.11.2010 не может быть квалифицировано в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменение условий договоров на выполнение проектных работ в части установления графика возврата задолженности, так как заключено сторонами на стадии исполнительного производства и касается конкретной денежной суммы, присужденной судом ко взысканию. Таким образом, по существу соглашение от 17.11.2010, как правильно отметил апелляционный суд, представляет собой рассрочку исполнения судебного акта. Однако, исходя из смысла и содержания статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения принадлежит только суду (или иному органу, выдавшему исполнительный документ). Иное из приведенных норм права не вытекает.

В совокупности изложенных обстоятельств суд округа считает, что доказательства изменения сроков исполнения договорных обязательств по оплате работ, установленных сторонами в договорах от 26.12.2007 № 02-07-09П и от 26.01.2008 № 02-07-10П, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, то изменение сроков погашения старых долгов (реструктуризация) - или, другими словами, предоставление рассрочки - лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается должником в соответствии с принятым графиком. Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика погашения должник не освобождается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ВИКам» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку оплаты выполненных истцом проектных работ по договорами от 26.12.2007 № 02-07-09П, от 26.01.2008 № 02-07-10П.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу № А58-6645/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 2 февраля 2012 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу № А58-6645/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т. Белоножко

Судьи:

Д. Бандуров

О. Буркова