1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 182

Постановление по делу № А44-2366/2010

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 08.12.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 05.02.2010), Шириковой С.Е. (доверенность от 07.07.2010), рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Дитца Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2010 по делу № А44-2366/2010 (судья Разживин А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дитц Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.10.2009 № 56.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2010 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Дитц А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 16.07.2010. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учел, что предприниматель Дитц А.В. с 2004 года применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), своевременно и в полном объеме уплачивает этот налог и в установленные законом сроки представляет в инспекцию налоговую отчетность. Предприниматель считает, что осуществляемый им вид деятельности: «подключение средств сотовой связи» не подпадает под общую систему налогообложения, а полученные за оказание данных услуг денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, по мнению заявителя, доначисляя по этому виду деятельности НДС, налоговый орган необоснованно руководствовался только данными выписки Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Дитца А.В., не истребовав в этих целях договоры, счета и иные документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем товаров (работ, услуг). По этим же основаниям предприниматель считает неправомерным доначисление ему налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за те же налоговые периоды. Предприниматель Дитц А.В. также ссылается на пропуск налоговым органом срока привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за III квартал 2006 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекция составила акт от 28.09.2009 № 57 и приняла решение от 30.10.2009 № 56 о привлечении предпринимателя Дитца А.В. к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 471 742 руб. 96 коп. Данным решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 323 469 руб. 87 коп., а также начислены соответствующие пени. Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и привлечения предпринимателя Дитца А.В. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая им деятельность в области оказания услуг телефонной связи (подключение средств сотовой связи) подлежит налогообложению в общем порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 15.03.2010 № 2.10-08/01976, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 30.10.2009 № 56 изменено. Вышестоящий налоговый орган исключил из резолютивной части оспариваемого решения инспекции 15 351 руб. 80 коп. штрафа; уменьшил на 89 130 руб. 67 коп. штраф за непредставление налоговых деклараций по НДС за I и II кварталы 2006 года (317 888 руб. 96 коп.); исключил из общей суммы доначисленных налогов 132 643 руб. 43 коп., в том числе 76 759 руб. НДФЛ, 40 831 руб. 20 коп. ЕСН (федеральный бюджет), 4 575 руб. 46 коп. ЕСН (федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 10 477 руб. 77 коп. ЕСН (территориальный фонд обязательного медицинского страхования). В результате изменены подпункты 2, 7 пункта 1 и подпункты 2, 4, 5, 6 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции от 30.10.2009 № 56. Вышестоящий налоговый орган также обязал инспекцию, с учетом внесенных изменений, произвести перерасчет сумм налоговых санкций и пеней, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части обжалуемого решения.

Предприниматель Дитц А.В., считая решение инспекции от 30.10.2009 № 56 недействительным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли.

Системное толкование положений статей 209, 454, 491, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу продавец по отношению к реализуемому им товару должен обладать правами собственника или обладать иным ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

Оплата за переданный товар производится непосредственно в пользу продавца (владельца товара), если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Дитц А.В. заключил договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») от 01.01.2006 № КП-04/3, «Альтис» (далее - ООО «Альтис») от 01.01.2006 № ЕК-08/8, «Мега-Лайн» (далее - ООО «Мега-Лайн») от 05.10.2006 № 39-У и от 09.01.2008 № 2-ЕКО, «Телесистемы» (далее - ООО «Телесистемы») от 13.04.2007 № 30-У, по условиям которых предприниматель, за обусловленное в них вознаграждение, осуществляет от имени этих организаций, а также представляемых ими операторов сотовой связи действия по заключению абонентских договоров (оформлению подключения к услугам сотовой связи), приему средств оплаты за услуги операторов связи, в том числе посредством реализации карт оплаты. Исполнение предпринимателем обязательств по договорам и получение по ним вознаграждений подтверждаются актами выполненных работ, счетами контрагентов и выпиской Сбербанка о движении денежных средств по счету предпринимателя.

Изложенное подтверждает, что карты предоплаты предприниматель не приобретал в собственность, а принимал на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи, оказываемые операторами сотовой связи, и распространению карт согласно тарифам операторов с выплатой предпринимателю вознаграждения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что карты оплаты услуг телефонной связи не могут быть признаны товаром, обладающим потребительскими свойствами, поскольку наряду с денежными средствами и иными формами оплаты являются средством платежа. Лицо, осуществляющее продажу населению названных карт, выступает в таких правоотношениях в качестве расчетной организации. Осуществление расчетов за предоставляемую оператором связи телефонную связь не относится к виду предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации карт оплаты услуг связи и сим-карт, осуществляемая им от имени операторов связи в соответствии с заключенными с ними агентскими (субагентскими) договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, а не в рамках ЕНВД.

Следовательно, вознаграждения, полученные предпринимателем Дитцем А.В. от ООО «Норд», ООО «Альтис», «Мега-Лайн» и ООО «Телесистемы» в рамках заключенных с ними агентских (субагентских) договоров, являются его доходом от оказания услуг, подлежащим обложению налогами по общей системе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган необоснованно руководствовался выписками Сбербанка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Из материалов дела следует, что с учетом решения управления от 15.03.2010 № 2.10-08/01976 при исчислении налогов по общей системе налогообложения инспекция учла все подтвержденные документально расходы предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае предприниматель Дитц А.В. не представил ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции какие-либо дополнительные документы или иные доказательства, подтверждающие несение им каких-либо дополнительных расходов, не учтенных инспекцией.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафов, взыскиваемых с предпринимателя Дитца А.В. по решению инспекции от 30.10.2009 № 56 исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что с учетом решения управления от 15.03.2010 № 2.10-08/01976 предпринимателю доначислено: 190 466 руб. НДС, 47 599 руб. 96 коп. пеней, 32 871 руб. 35 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 228 758 руб. 29 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также 360 руб. НДФЛ, 4572 руб. 18 коп. пеней и 72 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, всего 504 880 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Дитц А.В. как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции последовательно ссылается на наличие таких обстоятельств, как своевременная уплата ЕНВД в отношении осуществляемого им вида деятельности, своевременное представление налоговой отчетности и отсутствие возражений и претензий со стороны налогового органа по порядку исчисления и уплаты налогов.

Указанные обстоятельства ни налоговым органом, ни судом первой инстанции во внимание не приняты. Суд кассационной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные обстоятельства как смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 3 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2010 по делу № А44-2366/2010 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области от 30.10.2009 № 56 в части привлечения предпринимателя Дитца Андрея Владимировича к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 871 руб. 35 коп. и по пункту 2 статьи 119 в виде штрафа в размере 225 758 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И. Абакумова

Судьи

Н. Кузнецова

Л. Корабухина