1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 294

Постановление по делу № А75-1295/2008

Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 03.02.2009 № Ф04-279/2009(19833-А75-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 10.06.2008 Восьмого арбитражного суда по делу № А75-1295/2008, поступившему из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту ООО «Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 № 10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что, несмотря на то, что его законный представитель является по национальности грузином, ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика.

Решением от 24.03.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества удовлетворил, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил по основанию нарушения требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении переводчика, и недоказанности нахождения лица, оказавшего услугу в трудовых отношениях с Обществом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что установленный законодательством порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден и постановлением от 10.06.2007 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора и отмене постановления от 10.06.2008 № 10 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не усмотрев оснований для рассмотрения дела в порядке надзора, определением № 12430/08 от 27.11.2008 направил дело для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В заявлении Общество с учетом изложенных доводов просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела 07.02.2008 проверку исполнения ООО «Премьер» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и установила факт неприменения сотрудником Общества контрольно-кассовой техники при денежном расчете за оказанную услугу.

По результатам проверки составлены: акт проверочной покупки № 09/023 от 07.02.2008, акт проверки выполнения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.02.2008 и протокол № 09\004 от 08.02.2008 об административном правонарушении с участием директора ООО «Премьер» Сакохия А.К.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла постановление № 10 от 12.02.2008, которым ООО «Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм права.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал директор общества Сакохия А.К., который по национальности является грузином.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о владении представителя Общества языком, на котором ведется производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в принятом постановлении правильно указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении директору были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2008, также в протоколе имеются собственноручные записи директора Общества, выражающие несогласие с протоколом об административном правонарушении, указанные записи исполнены на русском языке.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа от законного представителя Общества поступали возражения по поводу нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности и по существу вменяемых нарушений. Отводов лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, не заявлено, ходатайств не поступало.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невладении представителем (директором) Общества языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Более того, заявления в арбитражные суды составлены на государственном языке и подписаны лично директором Общества без их переводов.

Правомерным является и вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Если же работодатель не соблюдает указанное правило, то это не означает невозможность расценивать лицо, осуществляющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что материалах дела не содержится доказательств того, что работник Хужамкулов Х.А. действовал в собственных интересах, как обособленный хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), что не позволяет заключить о самостоятельности деятельности работника не в интересах Общества.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении № 09/004 не может служить доказательством по делу, поскольку составлен без участия понятых признан несостоятельным, так как статья 28.2 КоАП РФ участие понятых при его составлении не предусматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2008 Восьмого арбитражного суда по делу № А75-1295/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.