1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 233

Постановление по делу № А28-93/2010

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановление от 03.03.2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бем С.В. (доверенность от 11.01.2011),

Слобожанинова Ю.А., директора (паспорт <...>),

от заинтересованного лица: Лобзановой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 № 03/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-93/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 19.10.2009 № 66291,

третье лицо - Кировское областное государственное учреждение

«Управление по газификации и инженерной инфраструктуре»,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (далее - ООО «Кировавтогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2009 № 66291.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кировское областное государственное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 386 267 рублей налога на прибыль, 29 817 рублей 20 копеек пеней и 956 рублей 23 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о правомерности начисления Обществом амортизации с момента ввода объекта в эксплуатацию противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс); на начало начисления амортизации за 2008 год налогоплательщик не представил документы на государственную регистрацию права собственности на основное средство (документы на регистрацию права собственности Обществом поданы 25.09.2009); соглашение об определении долей в праве собственности на объект подписано всеми сторонами 27.08.2009, следовательно, до этого момента не мог быть составлен акт приема-передачи основного средства Обществу; на 31.12.2007 Общество не могло сформировать первоначальную стоимость амортизируемого имущества, так как часть документов оформлена в феврале 2008 года, а затраты в размере 3 409 162 рублей 56 копеек, включающие в себя строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, услуги технадзора, учитывались на балансе Учреждения и не были переданы Обществу; первоначальная стоимость объекта окончательно сформирована после того, как был утвержден акт о приемке-передаче объекта 27.08.2009; эксплуатация объекта основных средств не свидетельствует о правомерности начисления амортизации при исчислении налога на прибыль.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и установила неполную уплату Обществом налога на прибыль в сумме 403 777 рублей вследствие неправомерного отнесения на расходы амортизации в сумме 1 682 406 рублей 24 копеек по объекту «Блочная газовая котельная санатория в с. Русский Турек Уржумского района» (далее - котельная).

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 № 12499 и принято решение от 19.10.2009 № 66291 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 403 777 рублей доначисленного налога на прибыль и 31 141 рубль 72 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.12.2009 № 14-15/12576 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 247, статьями 252, 253, пунктом 1 статьи 256, пунктами 1, 2 статьи 257, пунктами 3, 4 статьи 259, пунктом 2 статьи 259.1, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд основывался на том, что спорный объект основных средств был введен в эксплуатацию в 2007 году, а его первоначальная стоимость была сформирована налогоплательщиком (за исключением определения стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, в части которой доначисление налога на прибыль признано судом правомерным).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, как правомерно указали суды, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию; амортизация по спорному объекту основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суды установили, что основным видом деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В 2007 году Общество осуществляло финансирование строительства объекта - котельной; срок окончания выполнения работ по строительству (согласно графикам строительства) - ноябрь 2007 года.

В 2007 году Общество закончило строительство котельной (акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2007 (унифицированная форма КС-14)) и 30.11.2007 ввело его в эксплуатацию.

30.11.2007 Общество оформило инвентарную карточку учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6 с указанием инвентарного номера, даты принятия объекта к учету, года постройки (2007 год), даты ввода в эксплуатацию (30.11.2007), срока полезного использования и первоначальной стоимости на дату принятия к учету (11 764 271 рубль 19 копеек).

Котельная принята Обществом к учету 31.12.2007 в качестве объекта основных средств на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 30.11.2007 № 00001/1. В акте также отражены следующие данные: 2007 год выпуска, первоначальная стоимость на дату принятия к учету 11 764 271 рубль 19 копеек, амортизационная группа, срок полезного использования, линейный способ начисления амортизации.

По состоянию на 03.12.2007 на котельную составлен технический паспорт.

Суды также установили, что условия для принятия к учету объекта основных средств - котельной, определенные Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Обществом соблюдены.

Кроме того, с 2007 года котельная эксплуатируется Обществом (договор энергоснабжения от 10.09.2007 № Э01/07, заключенный Обществом (энергоснабжающей организацией) и государственным лечебно-профилактическим учреждением областным детским санаторием «Русский Турек» (абонентом)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что Общество в 2007 году закончило строительство котельной, ввело данный объект в эксплуатацию и правомерно приняло его к учету в качестве основного средства.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Суды установили, что Общество определило первоначальную стоимость котельной в размере 11 764 271 рубля 19 копеек, как сумму расходов налогоплательщика на приобретение оборудования в размере 8 421 186 рублей 44 копеек и выполнение работ по строительству объекта в размере 3 348 050 рублей 61 копейки.

Стоимость оборудования и выполненных работ предъявлена Обществу на основании счетов-фактур ООО «Кировгазстрой»: от 30.11.2007 № 207/1 на сумму 8 421 186 рублей 44 копейки (оборудование); от 31.08.2007 № 121 на сумму 614 623 рубля 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 93 756 рублей 06 копеек, от 26.02.2008 № 15 на сумму 2 733 427 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 416 963 рублей 53 копеек (выполненные работы).

Поставка оборудования и выполнение работ отражены в подписанных сторонами документах: акте приема-передачи оборудования от 30.11.2007, товарной накладной от 30.11.2007 № 17; актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за период с 01.08.2007 по 26.02.2008.

Оборудование и выполненные работы оплачены Обществом (что не оспаривается налоговым органом) платежными поручениями от 08.06.2007 № 30 от 19.11.2007 № 142, от 19.03.2008 № 88 на общую сумму 3 409 162 рублей 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

Довод Инспекции о том, что первоначальная стоимость объекта на момент принятия к бухгалтерскому учету не могла быть Обществом сформирована (в том числе со ссылкой на счет-фактуру от 26.02.2008 № 15, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также на соглашение об определении долей в праве собственности на объект от 27.08.2009), судами рассмотрен полно и всесторонне, поэтому судом округа отклоняется, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении Обществом в 2008 году амортизации по объекту основных средств исходя из его сформированной первоначальную стоимости (за исключением налога на добавленную стоимость в размере 510 719 рублей 58 копеек). В связи с этим суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в указанной части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А28-93/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. Бердников

Судьи

О. Фомина

Т. Шутикова