1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 3179

Чтобы избежать уплаты исполнительского сбора за задержку исполнения судебного решения, необходимо обратиться в суд с заявлением о рассрочке и к приставам — с заявлением о приостановлении исполнительного производства

Наша компания проиграла спор в суде, и теперь мы должны заплатить истцу приличную сумму. Сумма для нас действительно очень большая, и нам потребуется время, чтобы собрать ее. Нас предупредили, что если мы не исполним решение суда в ближайшее время, нам придется заплатить штраф в виде процента от взысканной судом суммы приставам. Так ли это и есть ли возможность отсрочить исполнение судебного решения без штрафа?

За просрочку исполнения судебного решения компании может грозить исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Чтобы этого избежать, необходимо будет обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения и к приставу — с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав — исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Эта сумма зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения судебного решения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иными словами, у компании-должника есть пять дней на то, чтобы исполнить судебное решение. Если компания допускает задержку, с нее взыщут еще и исполнительский сбор. Очевидно, что если сумма, которую присудил выплатить суд, настолько большая, что должник не в состоянии погасить долг сразу, то обязанность заплатить сверху еще 7% будет весьма обременительной.

Но что же делать компании, которая не может сразу собрать всю присужденную сумму?

Статья 324 АПК РФ предоставляет лицу возможность попросить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Для этого нужно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с соответствующим заявлением. Безусловно, есть риск того, что суд откажет в предоставлении рассрочки. Однако нужно иметь в виду, что определение суда об отказе может быть обжаловано (ч. 4 ст. 324 АПК РФ).

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должнику необходимо направить также заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке в суд приставам в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве. Проблема может возникнуть, если первая инстанция откажет в предоставлении рассрочки. В такой ситуации есть большой риск того, что приставы сразу же вынесут постановление об уплате исполнительского сбора за просрочку исполнения судебного акта.

Так произошло с одной компанией, в отношении которой суд вынес постановление об уплате исполнительского сбора в размере 600 000 руб., несмотря на то что эта компания обратилась к приставам с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку вопрос о рассрочке исполнения судебного акта в этот момент находился на рассмотрении арбитражного суда. В итоге компании пришлось обращаться в суд с требованием о признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 по делу № А64-6640/2013).

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала. А вот апелляция и кассация встали на сторону компании. В своем решение суды сослались на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В пункте 3 указанного постановления Конституционный суд РФ отмечает, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, суды учли также и позицию ВАС РФ, изложенную п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами — исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которой взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Иными словами, если вины компании в задержке исполнения не было, то у приставов нет оснований для взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом деле компания настаивала на том, что она не уклонялась от добровольного исполнения судебного решения, а нарушение срока исполнения было связано с ее попытками получить рассрочку.

Еще одним немаловажным аргументом стало то, что компания погасила часть задолженности еще до начисления исполнительского сбора.

В другом деле (постановление от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010) Президиум ВАС РФ указал, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта и обращения за рассрочкой исполнения не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом — исполнителем. И признал постановление пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным.