1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 5035

Ответственность подрядчика за виновное причинение ущерба нельзя ограничить в договоре

Согласно условиям договора подряда стороны полностью освобождены от ответственности за любые косвенные убытки. Может ли заказчик все-таки потребовать возмещения косвенных убытков при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей, несмотря на наличие в договоре указанного положения?

Заказчик может потребовать от подрядчика возмещения убытков в полном объеме (в том числе и косвенных), если докажет, что эти убытки возникли по вине подрядчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом п. 4 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Из анализа указанных норм следует, что стороны вправе согласовать условие договора подряда, по которому размер возмещения за причиненные убытки может быть уменьшен. Однако это условие будет работать только в том случае, если вины подрядчика в причинении убытков заказчику нет.

Например, в одном деле городская администрация заключила муниципальный контракт на ремонт городской улично-дорожной сети. За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по контракту были предусмотрены штрафы. Позже стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого штрафные санкции не должны применяться к подрядчику, если он нарушил свои обязательства в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (погодными условиями). В результате из-за неблагоприятных погодных условий подрядчик не смог выполнить работы в установленный срок. Представители администрации обратились в суд с требованиями о взыскании с подрядчика предусмотренного муниципальным контрактом штрафа. Условие дополнительного соглашения о том, что неблагоприятные погодные условия являются основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафа, представители городской администрации просили признать ничтожным на основании п. 4 ст. 401 ГК РФ. Суд довод представителей администрации отклонил на том основании, что в указанной норме речь идет об умышленном нарушении обязательств подрядчиком, которое в рассматриваемом деле места не имело. В удовлетворении исковых требований администрации отказали (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 № Ф06-24771/2015 по делу № А72-12227/2014).

В другом деле владелец магазина предъявил требования к управляющей компании, организовавшей очистку здания от снега и наледи, на том основании, что в результате уборки были повреждены наружные панели вывески магазина. Так же как и в предыдущем примере, в договоре между сторонами содержалось условие об ограничении ответственности исполнителя. В частности, управляющая компания не несет ответственность за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш. Владелец магазина просил признать это условие ничтожным, однако суд отказал в удовлетворении его требований, поскольку посчитал, что убытки магазина возникли не по вине ответчика. Управляющей компании удалось доказать, что она предприняла все зависящие от нее меры, чтобы предупредить владельца магазина о готовящейся уборке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по делу № А79-11127/2012).

В практике имел место и другой случай. Предприниматель заключил с охранной организацией договор на оказание услуг по охране ювелирного магазина. Спустя некоторое время в магазине произошла кража, и предприниматель обратился в суд с иском к охранной организации, полагая, что ущерб ему был причинен в результате ненадлежащего исполнения охранниками своих обязательств. При этом договором об оказании услуг по охране была предусмотрена ограниченная материальная ответственность исполнителя. Рассматривая спор, суд признал это положение ничтожным как ограничивающее ответственность в противоречии с п. 4 ст. 401 ГК РФ. Довод представителя охранной организации, что предприниматель не заявлял требования о признании этого положения ничтожным, суд отклонил (Определение ВАС РФ от 04.07.2013 № ВАС‑7957/13 по делу № А08-3882/2012).

Из приведенных примеров можно понять, как на практике взаимодействуют нормы ст. 15 и 401 ГК РФ. Чтобы условие об ограничении ответственности подрядчика, который исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в части возмещения убытков работало, он должен доказать, что убытки произошли не по его вине.

Такое распределение бремени доказывания установлено в п. 2 ст. 401 ГК РФ. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы регулирует специальная норма. Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Важно помнить, что по общему правилу (ст. 15, 393 ГК РФ) для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Соответственно, если все указанные обстоятельства будут установлены, подрядчику придется доказывать отсутствие вины в причинении убытков. Если сделать это ему не удастся, положение в договоре об ограничении его ответственности работать не будет. 

К сведению

Закон делит убытки не на прямые и косвенные, а различает такие виды, как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Вероятно, под косвенными убытками в договоре подряда понималась упущенная выгода, однако вопрос формулировки в данном случае особого значения не имеет.