1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 2075

Какие обстоятельства считаются в суде вновь открывшимися

Первое дело в суде с контрагентами мы проиграли. Но потом у нас появились новые доказательства, и мы обратились в арбитражный суд, чтобы пересмотреть первоначальное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Но получили отказ. Судья объяснил, что в нашем случае речь идет  о вновь открывшихся обстоятельствах, а лишь о новых доказательствах, которые мы могли представить и при первоначальном рассмотрении дела. Объясните, пожалуйста, в чем разница между новыми доказательствами и вновь открывшимися обстоятельствами?

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Более подробное определение вновь открывшихся обстоятельств дано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В этом документе разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В противоположность этому представление новых доказательств (о которых, например, компания знала раньше, но по каким-то причинам не могла их представить) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведем пример из судебной практики по вновь открывшимся обстоятельствам. Совсем недавно Верховный суд РФ вынес Определение от 11.12.2014 № 305-ЭС14-2332 по делу № А40-82648/11-62-736. Согласно этому Определению кассационная жалоба банка (с делом) передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ именно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства эти таковы. Три истца, назовем их И., К. и В., обратились с иском к банку и компании-поручителю о признании недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, и выиграли дело.

После этого банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: банк выяснил, что В. является дочерью И. — генерального директора общества-поручителя.

Арбитражный суд отменил свое первоначальное решение. С ним согласилась и апелляционная инстанция. Суды учли факт подачи иска В. при наличии ее родственных отношений с И., о которых банку стало известно только после вынесения решения по настоящему делу при рассмотрении другого дела — № А40-172834/12 с участием тех же лиц. В результате на основании ст. 83 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 1 ст. 311 АПК РФ суды первых двух инстанций пришли к выводу, что это является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 делу № А40-82648/11-62-736 по вновь открывшимся обстоятельствам

Однако ФАС Московского округа (см. постановление от 24.06.2014 по делу № А40-82648/2011) не согласился с данным подходом.

Обращаясь в Верховный суд с кассационной жалобой на постановление ФАС Московского округа, банк, в частности, привел следующие доводы.

О факте родственных отношений В. и И. банку стало известно только при рассмотрении дела № А40-172834/12 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в рамках которого на запрос суда Управлением записи актов гражданского состояния г. Москвы была представлена копия записи акта о рождении № 2642, а также даны пояснения В. по данному вопросу, о чем суд указал в своем постановлении от 04.09.2013 по делу № А40-172834/2012.

Банк указал, что не знал и не мог знать о родстве В. и И., поскольку ему не предоставлялось свидетельствующих об этом до­кументов, а получить их самостоятельно было невозможно, поскольку данная информация не содержится в открытом доступе. При заключении договора поручительства банку были представлены документы об отсутствии признаков заинтересованности.

По мнению банка, В., будучи дочерью гендиректора общества-поручителя, в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ является заинтересованным лицом при заключении данного договора поручительства, поэтому не имеет права на оспаривание данной сделки.