Влияет ли такое переизбрание на полномочия совета директоров? А также вправе ли члены совета директоров голосовать на общем собрании акционеров по вопросу избрания ревизионной комиссии как представители акционеров общества по доверенности?
Ответ на первую часть вопроса будет отрицательным. Переизбрание ревизионной комиссии не влияет на легитимность статуса совета директоров, поскольку оба эти органа избираются общим собранием акционеров, и закон не ставит правовой статус органа управления в зависимость от срока полномочий ревизионного органа общества. На вторую часть вопроса ответ утвердительный, поскольку члены совета директоров выступают не от своего имени, а от имени доверителя. Рассмотрим эти утверждения подробнее.
Порядок избрания ревизионной комиссии и совета директоров акционерного общества в целом идентичный — оба эти органа избираются при создании общества (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО), а затем их состав утверждается на годовом общем собрании акционеров (п. 1 ст. 47, подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 66 Закона об АО). Законодательство об акционерных обществах никак не привязывает легитимность совета директоров к досрочному изменению состава ревизионной комиссии, и наоборот. Единственный способ для совета директоров повлиять на состав ревизионной комиссии — созвать внеочередное общее собрание акционеров, в повестке дня которого имеется соответствующий вопрос (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 65 Закона об АО). Но досрочное переизбрание ревизионной комиссии не дает оснований утверждать, что полномочия совета директоров осуществляются незаконно.
Что касается порядка голосования при избрании членов ревизионной комиссии, то, действительно, для членов совета директоров есть определенные ограничения: они не вправе голосовать своими акциями (абз. 2 п. 6 ст. 85 Закона об АО). Это же правило относится и к членам любых других органов управления акционерным обществом. Однако в данном ограничении приоритетную роль играет принадлежность акций, участвующих в голосовании, а не статус лиц, которые на этом голосовании фактически присутствовали. А потому, если ревизионная комиссия была избрана путем голосования акциями акционеров, ее следует считать избранной правомерно. Тот факт, что на таком голосовании акционеров представляли члены совета директоров АО, выступающие от имени доверителей на основании доверенностей, не влияет на легитимность ревизионного органа.
Так, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем по доверенности, создает, изменяет и прекращает права и обязанности непосредственно представляемого лица. То есть в рассматриваемом случае член совета директоров совершает сделку (голосует акциями) от имени и за счет акционера, которого он представляет по доверенности. А запрета на голосование в качестве представителей в отношении членов совета директоров законодательство не содержит.
Этот вывод подтверждается и судебной практикой, правда, не очень обширной (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13552/12 по делу № А33-11889/2011). Есть также и решения по спорам, в которых при избрании ревизионной комиссии в голосовании участвовали акции, принадлежащие членам совета директоров. Разумеется, суд признал решение такого собрания акционеров незаконным (постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2007 № Ф09-3326/07-С4 по делу № А76-18469/06).
В то же время решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров с нарушением Закона об АО, которым была утверждена ревизионная комиссия, может быть обжаловано акционером в судебном порядке. Но лишь при условии, что сам акционер на таком собрании не присутствовал или голосовал против принятия такого решения, а также если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона об ООО). Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, которые являются основанием для признания его недействительным. Этот срок не подлежит восстановлению, кроме одного случая — если акционер не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.