Заключение договора подряда с бюджетным учреждением не всегда может служить гарантией своевременности и полноты расчетов. Оно тоже может не выполнять своих обязательств или пытаться уйти от ответственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу № А27-11386/2009).
Школа заключила договор подряда для замены сантехники. Исполнитель выполнил необходимые работы, но денег не получил и вынужден был обратиться в суд.
В суде школа сначала аргументировала неисполнение договорных обязательств тем, что в акте выполненных работ значилось управление образования района, поэтому задолженность должно погашать оно. Но суд отверг этот довод, поскольку именно школа по договору принимала и оплачивала выполненные работы.
Затем школа стала доказывать, что акт о приемке выполненных работ не содержит ссылку на реквизиты договора, а значит, не может служить основанием для оплаты работ. Но суд остался безучастным к подобным рассуждениям, ведь школа не обосновала, что перечисленные в акте виды работ не относятся к спорному объекту (то есть к зданию самой школы) и между сторонами договора имелись иные обязательства по выполнению ремонтных и общестроительных работ.
Тогда школа попыталась уменьшить размер процентов, ссылаясь на то, что их взыскание в полном объеме приведет к уменьшению финансирования. Но и этот довод суд отверг: заключая гражданско-правовой договор, школа действовала как самостоятельное юридическое лицо. Осуществление социально значимых функций само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности согласно ст. 401 ГК РФ.