1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1039

Старая форма отчетность не портит

Отчетная кампания по налогам и сборам проходит в этом году особенно нервно: Минфин России то и дело издает новые формы деклараций. Необходимо ли сдавать декларацию повторно, если она уже была отправлена в старом виде? Что грозит организации, если она не успела вовремя узнать о новых формах отчетности? Судя по арбитражной практике, налогоплательщикам такие прегрешения сходят с рук.

Виновата налоговая

Закрытое акционерное общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 70-251 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу. Оно обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что ЗАО 14.04.2004 направило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год на бланке старого образца, которую она не зарегистрировала из-за несоответствия формы.

Инспекция в уведомлении от 26.05.2004 указала обществу на непредставление им декларации по земельному налогу за 2004 год, на что ЗАО сообщило о том, что оно направило декларацию 14.04.2004 по почте.

Лишь в повторном уведомлении от 30.11.2004 налоговая инспекция указала ЗАО о представлении декларации на бланке неустановленной формы, после чего оно представило декларацию утвержденного образца.

Суд установил, что инспекция не имела права отказать в принятии налоговой декларации и была обязана по просьбе налогоплательщика проставить отметку о принятии и дату на ее копии.

Кроме того, просрочка в представлении декларации по новой форме в значительной степени обусловлена бездействием налоговой инспекции, поэтому привлечение ЗАО к ответственности является неправомерным.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2006 № Ф08-6396/2005-2531А)

Дважды сдавать не нужно

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной ООО декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

Основанием для принятия решения явился факт несвоевременного, по мнению налогового органа, представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, поскольку она не соответствовала форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.06.2004 № САЭ-3-02/351@, а декларация по новой форме была представлена с опозданием.

Суд, куда инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа, установил, что п. 1 ст. 119 НК РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, и в иске отказал.

ФАС это решение оставил без изменений, уточнив, что налоговая не доказала, что вновь представленная декларация содержит иные сведения, чем первоначально поданная.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 № Ф04-8625/2005(17437-А27-15)

А камеральная проверка на что?

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП 6-594-300 рублей на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2001 год, так как в нарушение п. 2 ст. 80 НК РФ налогоплательщиком была подана декларация, не соответствующая форме, установленной Приказом МНС РФ от 27.12.2001 № БГ-3-05/573.

Суд решил, что МУП представило декларацию своевременно.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если при этом выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговым органом не было указано на ненадлежащую форму налоговой декларации.

В этих обстоятельствах, поскольку ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной (старой) форме, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФАС данное решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2005 № А33-6155/05-Ф02-6199/05-С1)

Главное - содержание, а не форма

Открытое акционерное общество представило 28.10.2004 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, которая не соответствовала форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 03.06.2004 №-САЭ-3-02/351@.

Инспекция привлекла ОАО к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 61-556 руб.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что п. 1 ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме. Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков ее представления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названная декларация не содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль сведения, налоговая вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

Суд иск ОАО удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2006 № А29-5116/2005а)

Выручила почта

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО 7520 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, поскольку она была сдана на бланке старой формы и получена инспекцией с опозданием почти на-месяц.

Суд установил, что общество направило спорную налоговую декларацию по почте вместе с бухгалтерским балансом 27.10.2004, что подтверждается почтовой квитанцией и сопроводительным письмом к бухгалтерскому балансу.

Судьи не приняли во внимание тот факт, что первоначально направленная декларация была составлена на бланке старого образца. Это связано с тем, что п. 1 ст.-119 НК РФ ответственность за такое нарушение не предусмотрена.

Кроме того, инспекция не доказала, что информации, предоставленной на старом бланке, было недостаточно для получения всех необходимых сведений об исчислении налога на прибыль.

ФАС данное решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 № А65-4275/2005-СА1-19)

Транспортному налогу любая форма сгодится

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП 100 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2004 год, поскольку она составлена не по установленной форме и не является декларацией, предусмотренной п. 2 ст. 80 НК РФ.

Суд установил, что МУП первоначально своевременно направило в ИФНС налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год по форме, предусмотренной для представления расчета авансовых платежей по этому налогу. Декларацию по установленной Приказом МНС РФ форме налогоплательщик представил в налоговый орган после получения соответствующего бланка декларации.

При этом он указал, что в бланке расчета авансовых платежей содержатся все предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой транспортного налога, подлежащие заполнению в декларации по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 № БГ-3-21/724.

Суд установил, что ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации, но не за представление декларации (расчета) неустановленной формы. Следовательно, в действиях МУП отсутствует состав налогового правонарушения.

В иске налоговой было отказано. ФАС оставил данное решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 № А42-6636/2005)