1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1342

Исполнительное производство

Организация-взыскатель в порядке ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств в банк, где находились его счета. Арбитражный суд по месту нахождения банка определением приостановил исполнение исполнительного листа.

Вправе ли был суд вынести такое определение, поскольку ни АПК РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривают приостановление исполнения исполнительного листа? Какими должны быть наши дальнейшие действия?

Действительно, ни АПК РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо (буквально) этого не предусматривают.

Кодекс и Закон регламентируют следующие случаи приостановления.

1. До окончания рассмотрения дела по существу — приостановление судом производства по делу по основаниям, указанным в ст. 143, 144 АПК РФ, до истечения сроков, установленных в ст. 145 Кодекса.

2. После рассмотрения дела, вынесения по нему судебного акта и вступления его в законную силу:

а) приостановление федеральным арбитражным судом округа исполнения судебного акта судом первой и (или) апелляционной инстанций до принятия им постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ст. 283 АПК РФ);

б) приостановление Высшим Арбитражным Судом РФ исполнения судебного акта арбитражного суда до окончания надзорного производства (ст. 298 АПК РФ);

в) приостановление арбитражным судом (выдавшим исполнительный лист или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя) исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, по основаниям, указанным в ст. 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», до истечения сроков, установленных в ст.-22 Закона.

По приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (п. 2 ст. 24 Закона).

Однако если законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства, иными словами — возможность приостановления исполнения судебным приставом-исполнителем (в данном случае исполнительного листа), то такая же возможность приостановления исполнения исполнительного листа и по тем же основаниям, что и для исполнительного производства, имеется у арбитражного суда для случаев, когда исполнительный лист исполняет не судебный пристав-исполнитель, а любой другой орган или организация, для которых такая функция предусмотрена законом, в данном случае — банк.

Именно такой ответ дал Высший Арбитражный Суд РФ на вопрос, вправе ли арбитражный суд по основаниям, предусмотренным ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить взыскание банком денежных средств на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, направленного взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя: -«АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не исключают возможность приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 20, 21 названного Федерального закона»*.

Это разъяснение, безусловно, распространяющееся не только на банк, но и на любой другой орган или организацию, исполняющие исполнительные листы судов, становится особенно актуальным после 01.01.2006, когда в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ** исполняют исполнительные листы, помимо судебных приставов-исполнителей, банки, а в отношении бюджетных средств всех уровней — Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований, органы Федерального казначейства РФ и иные органы, открывающие и ведущие лицевые счета бюджетополучателей соответствующих уровней бюджета.

Что же касается оснований приостановления, указанных в ст. 20 и 21 Закона, следует отметить, что перечни оснований в этих статьях исчерпывающие и в основном касаются физических лиц; если же должник — организация, то приостановление исполнения исполнительного листа возможно в данном случае при возбуждении судом процедур банкротства должника.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о введении наблюдения является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов. В этом случае взыскатель может обжаловать определение суда и предпринимать иные действия по защите своих интересов в рамках названного Закона.

После устранения обстоятельств приостановления исполнения его возобновление производится тем же арбитражным судом (приостановившим исполнение) по заявлению заинтересованных лиц, в частности взыскателя.

В случае перемены лиц в обязательстве замена выбывшей стороны ее правопреемником производится в соответствии со ст. 48 АПК РФ судебным актом арбитражного суда на любой стадии арбитражного процесса.

При принудительном исполнении исполнительного листа замена выбывшей стороны ее правопреемником, как указано в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится постановлением судебного пристава-исполнителя, причем правопреемник должен быть определен «в порядке, установленном федеральным законом».

Президиум ВАС РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов*** разъяснил, что «замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда», то есть на основании определения, вынесенного в порядке ст. 48 АПК РФ.

Каким образом должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному листу, если этот лист будет исполняться не службой судебных приставов, а другим органом или организацией?

Этот вопрос решен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.11.2005 № 8964/05 при рассмотрении конкретного дела.

Как явствует из постановления, арбитражный суд первой инстанции отказал взыскателю, указанному в исполнительном листе, в замене его организацией-правопреемником по договору уступки требования к должнику по этому исполнительному листу. Постановлением суда апелляционной инстанции определение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа названные судебные акты также оставил без изменения.

Отказ в удовлетворении заявления взыскателя суды, ссылаясь на нормы ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивировали тем, что, по их мнению, на стадии исполнения судебного акта обязанность по замене стороны на правопреемника возложена на судебного пристава-исполнителя, который может ее выполнить только после возбуждения исполнительного производства.

Этот вывод судов Президиум признал ошибочным и указал, что порядок процессуального правопреемства, предусмотренный ч. 1 ст. 48 АПК РФ применим в силу прямого указания в самой норме, на любой стадии арбитражного процесса, а так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Президиум отменил судебные акты арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку процессуальное правопреемство может иметь место только после проверки судом законности правопреемства в материальном гражданском правоотношении, то есть исследования и оценки судом в данном случае договора уступки требования с учетом положений главы 24 ГК РФ.

Таким образом, если исполнительный лист еще не предъявлен к исполнению (срок предъявления к исполнению три года — подп. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве») или направлен на исполнение в банк (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»), Минфин РФ, финансовый орган субъекта РФ или муниципального образования, территориальный орган Федерального казначейства РФ, иной орган, открывающий и ведущий лицевые счета получателей средств бюджетов бюджетной системы РФ (ФЗ от 27.12.2005 №-197-ФЗ), то вопросы процессуального правопреемства должен решать арбитражный суд по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставляет должнику срок до пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исключаются ли из этого срока нерабочие дни, как это установлено ч. 3 ст. 113 АПК РФ?

Действительно, АПК РФ в ч. 3 ст. 113, озаглавленной «Установление и исчисление процессуальных сроков», предписывает в сроки, исчисляемые днями, не включать нерабочие дни.

Но такого указания ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, не содержит. Это обстоятельство явилось определяющим для Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу № Ф08-3499/2005.

Постановлением от 15.08.2005 №-Ф08-3499/2005 ФАС отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, согласившихся с доводами должника о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного листа им были выполнены добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, если исчислять этот срок только рабочими днями (при календарном исчислении в установленный срок попали суббота и воскресенье).

Однако в уже упомянутом ответе на вопрос о замене стороны (взыскателя) по исполнительному листу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 было высказано общее суждение о том, что поскольку «исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»...

Представляется, что это суждение Президиума ВАС РФ применимо и к поднятому вопросу об исчислении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, хотя высказано оно, повторимся, по иному вопросу при рассмотрении другого дела.

Следует отметить, что этот иной вопрос замены стороны вне исполнительного производства не мог и не должен был решаться судебным приставом-исполнителем, то есть вопрос разрешался вне сферы действия норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном же случае правило ч. 3 ст. 113, помещенное в Общих положениях АПК РФ, будет применено при наличии соответствующей нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащей такого правила.

Думается, что по этому вопросу следует высказаться Высшему Арбитражному Суду РФ, но и до разрешения в установленной форме этого противоречия должно применяться правило АПК РФ. Как же иначе можно поступить, например, в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в порядке ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», будет получено должником 31 декабря (рабочий день), а новогодние каникулы у нас теперь длятся значительно более пяти дней?

Очевидно, что должно применяться правило ч. 3 ст. 113 АПК РФ.

* Пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №-99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

** «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

*** Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.