1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2669

Осторожно: чужое наименование или товарный знак!

Споры о торговых знаках и фирменных наименованиях будут решаться с учетом новых рекомендаций ВАС РФ и ВС РФ
Осторожно: чужое наименование или товарный знак!

Порой мы не подозреваем, что нарушаем чье-то право на фирменное наименование. Даже у владельца зарегистрированной компании нет стопроцентной гарантии, что ему не предъявят претензии одноименные организации из- за использования схожего фирменного наименования. Кто прав? Пленумы ВАС РФ и ВС РФ 27 марта 2009 г. утвердили постановление о некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ. Остановимся на некоторых из них.

 

Фирменные наименования

Требования к фирменным наименованиям собраны в трех статьях ГК РФ (ст. 1473—1475). При этом согласно ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231- ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» фирменные наименования юридических лиц, им не соответствующие, подлежат приведению в соответствие с ними при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов.

В постановлении сказано, что названия межгосударственных союзов, например Содружество Независимых Государств (СНГ), также запрещены для использования в фирменном наименовании.

Не стоит забывать и об ограничениях использования в названии слов, производных от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия» (п. 4 ст. 1473 ГК РФ). К ним относится в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском, так и на иностранных языках в русской транскрипции. А вот слово «русский» (и производные от него) может использоваться свободно.

При нарушении установленных ГК РФ требований к фирменному наименованию нарушителю грозит лишь понуждение через суд внести соответствующие изменения в учредительные документы. Инициатором этого будет регистрирующий орган. Ликвидировать нарушителя по причине неприведения используемого им наименования в соответствие с нормами ГК РФ нельзя. На это обратили внимание пленумы.

Помимо прочего судам рекомендовано учитывать нормы ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, направленной на охрану в Российской Федерации прав на фирменное наименование иностранных юридических лиц.

 

Право или обязанность

Что касается обязанности коммерческой организации иметь полное и сокращенное фирменное наименование, пленумы отметили, что такая обязанность установлена только в отношении полного наименования, а решение о введении в оборот сокращенного отдано на откуп самой организации. Отказать в регистрации при отсутствии сокращенного наименования регистрирующие органы не впра­ве. Это разъяснение скорее адресовано регистраторам, поскольку в судебной практике уже встречались ситуации, когда из-за отсутствия сокращенного наименования, например, в заявлении на регистрацию отказывали в регистрации1.

 

Коммерческие и некоммерческие наименования

Согласно п. 1 ст. 1473 и п. 2 ст. 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. В постановлении пленумов отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Вместе с тем правом на охрану наименований могут воспользоваться только коммерческие организации. На это обращено особое внимание. Некоммерческие этим правом воспользоваться не смогут. На это указано в п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 12.01.96 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях». Согласно упомянутым нормам наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ. Ввиду этого правила, предусмотренные ст. 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в п. 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Не относятся к фирменным наименованиям и наименования не являющихся юридическими лицами объединений юридических лиц.

 

Приоритеты в использовании наименования

В случае выявления неправомерного использования фирменного наименования коммерческой организацией, другим хозяйствующим субъектом пленумы считают, что спор должен разрешаться с учетом даты регистрации юридического лица: признается приоритет ранней даты регистрации. При этом разъясняется, какое использование наименования считается неправомерным: использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения. Важным условием признания использования наименования неправомерным является осуществление этими лицами аналогичной деятельности.

Таким образом, при возникновении спора с одноименной компанией по поводу наименования в выигрыше останется та, регистрация которой в качестве юридического лица произошла раньше (со спорным наименованием). Дата регистрации определяется по дате включения в государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Но если тезки осуществляют деятельность в разных сферах, то ни о каких нарушениях заявить нельзя.

Собственно по этому пути и идет судебная практика2. Суды запрещают использование чужого фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого лица или сходного с ним до степени смешения, если юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, признавая приоритет за тем, чье фирменное наименование включено в ЕГРЮЛ раньше.

Вместе с тем следует отметить, что, принимая решения по спорам о неправомерном использовании наименований, судебная практика учитывает еще один нюанс, не отмеченный в постановлении пленумов.

В практике судов до сих пор учитывалась не только аналогичная деятельность, но и территория деятельности спорящих. Если одноименные компании вели деятельность на разных территориях, то суды не видели в этом нарушений, оставляя заявленное требование о прекращении использования чужого наименования без удовлетворения. Так поступил, например, ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2009 по делу № А56-7406/2008. В решении суд указал, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же слова не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц, территориальная сфера деятельности которых не совпадает.

Представляется, что в свете появившихся рекомендаций в дальнейшем суды будут учитывать только один признак — аналогичную экономическую деятельность.

 

Мимо «серого» импорта

Очень интересными являются и решения пленумов по вопросам использования торговых знаков. При этом наиболее спорный вопрос, будораживший «серых» импортеров, остался нетронутым.

На окончательный текст постановления повлияли неофициальные импортеры, именуемые «серыми», организовавшие движение «Монополизму — нет» и собравшие более 70 тыс. под писей против п. 63 постановления, разъясняющего порядок поведения при ввозе товара без разрешения правообладателя товарного знака. На последнем заседании этот пункт исключен из постановления.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак, если маркированный товар ввезен в Россию самим правообладателем или с его разрешения. Приведенная формулировка стала орудием борьбы конкурирующих компаний с параллельными импортерами. За ввоз в Россию товара, маркированного товарными знаками, на использование которых у импортера отсутствовало отдельное разрешение, импортера привлекали к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией перемещаемого с нарушением предмета. Пункт 63, исключенный из постановления, фактически признавал подобные конфискации правомерными. Отказ от него означает, что суды пока будут руковод­ствоваться позицией ВАС РФ, выработанной 3 февраля 2009 г., разрешившей ввоз маркированного товара в Россию без разрешения правообладателя (подробнее об этом решении см. в «ЭЖ», 2009, № 05, с. 7).

Таким образом, проблема «серых» импортеров осталась нетронутой, но на заседании пленумов было объявлено, что скоро по данному вопросу появится отдельное постановление Пленума ВАС РФ.

Сомнительно, что эту проблему можно решить с помощью ВАС РФ. Да, привлекать к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не будут, но риск обращения правообладателей в суды с исками к «серым» импортерам все же остается. Этому способствует действующая формулировка ст. 1478 ГК РФ. Решение существующей проблемы видится во внесении изменений в указанную статью ГК РФ.

 

* * *

Помимо рассмотренных нами вопросов, по которым пленумы ВАС РФ и ВС РФ определились, в постановлении содержатся ответы на многие вопросы, накопившиеся с даты введения в действие части четвертой ГК РФ. Например, затронуты тема подведомственности судебных споров и порядок применения норм предыдущего и действующего законодательства о результатах интеллектуальной деятельности во времени, дано пояснение термину «интеллектуальная собственность», освещены вопросы, связанные с вознаграждением и распоряжением результатами интеллектуальной деятельности. Не оставлены без внимания залог и последующая реализация результатов интеллектуальной деятельности. Даны рекомендации, как избежать признания «интеллектуальных» сделок недействительными, пояснения к понятию контрафактных товаров и последствия их выявления. Отдельные рекомендации предложены в отношении объектов авторского права, прав смежных с авторскими. Не оставлены без внимания вопросы патентного права, права на секрет производства (ноу-хау), товарный знак, знак обслуживания и коммерческое обозначение.

 

К сведению

Пункт 63, исключенный из постановления:

«Если товар ввозится на продажу в Россию без разрешения правообладателя, то лицо, его ввозящее (импортер), признается нарушителем. Только ввоз для собственного пользования (не на продажу) снимает клеймо правонарушения».

 

_______________

1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2008 по делу № А82-1965/­2008-­20.

2 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 № 07АП-­5797/­08, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу № А41-11845/08, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 № 17АП-2010/2008-ГК.