1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 954

Возврат НДС: заграница нам поможет

Систематические отказы в возмещении НДС нарушают права человека

Существующая в нашей стране практика возврата НДС свидетельствует, что, для того чтобы воспользоваться этой законной льготой, налогоплательщику часто приходится пройти через ряд судебных инстанций. Оказывается, с такой проблемой сталкивается не только российский бизнес.

 

У наших украинских соседей налоговое ведомство тоже старается воспользоваться любой зацепкой, чтобы уплаченный фирмой налог на добавленную стоимость остался в казне. В таких случаях у предпринимателя остается лишь один выход — требовать восстановления своих прав в суде.

И, как недавно выяснилось, жаловаться на произвол налоговиков можно не только в национальные судебные органы.

Об этом свидетельствует завершившийся 9 января 2007 г. процесс в Европейском суде по правам человека (далее — ЕСПЧ). Украинское совместное предприятие «Интерсплав» выиграло в этом суде тяжбу с правительством своей страны, доказав, что систематические необоснованные отказы в получении налоговых льгот противоречат международным нормам права.

Обратиться в Европейский суд компанию вынудила существующая практика работы налогового ведомства Украины. «Интерсплав» 140 раз получал от налоговиков отказы в возмещении НДС. При этом организация каждый раз обращалась в хозяйственные суды, которые выносили решения в ее пользу.

Однако проигранные процессы не поколебали позицию фискальных органов: налоговики отвечали отказом на каждое новое требование о возмещении НДС, вынуждая налогоплательщика вновь и вновь писать жалобы в суд.

Свое обращение в ЕСПЧ (который в общем-то не занимается хозяйственными спорами) юристы «Интерсплава» обосновали тем, что постоянная необходимость доказывать в суде установленное законом право нарушает Конвенцию о защите прав и свобод человека. Кроме того, согласно ст. 1 Протокола 1 этого документа «никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». А ведь невозврат налога на добавленную стоимость — это фактически лишение бизнесмена его имущества!

Судьи ЕСПЧ признали эти доводы справедливыми. В своем решении они оговорились, что проведение дополнительных проверок законности возмещения НДС может быть обоснованным. Но это относится только к тем случаям, когда у властей есть информация о злоупотреблениях налогоплательщика. Теперь по решению Европейского суда правительство Украины должно выплатить компании материальный ущерб в размере 25 тыс. евро (сумма долга по НДС в ЕСПЧ не рассматривалась).

Казалось бы, какое дело российским бизнесменам до решения, вынесенного в отношении другого государства. Но в Основном законе нашей страны сказано, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью правовой системы России и имеют приоритет перед федеральными законами (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).

А судьи ВАС РФ еще 7 лет назад ориентировали коллег на то, чтобы они в своей деятельности руководствовались позицией ЕСПЧ (Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Так что по российскому законодательству вынесенное ЕСПЧ решение (пусть даже оно касается иностранного государства) — это не просто частное мнение нескольких страсбургских юристов, а руководство к действию для российской юстиции, тем более что отечественные компании сталкиваются при возврате НДС с теми же проблемами, что и их братья-славяне.

Итак, какие же выводы могут сделать для себя российские налогоплательщики, сталкивающиеся с административными препонами при использовании различных налоговых льгот?

Во-первых, отечественные компании, которые обращаются с требованием о возврате НДС в российские налоговые и судебные инстанции, вправе использовать доводы, приведенные в решении страсбургских судей. Дело за малым — дождаться опубликования решения Европейского суда от 09.01.2007 № 803/02 и его перевода на русский язык.

Во-вторых, у бизнесмена, как и у любого гражданина РФ, есть возможность жаловаться на нарушение своих прав в международные органы, в том числе в ЕСПЧ. Так что вполне можно ожидать от российских коммерсантов направления в Европейский суд жалобы, аналогичной той, что подал «Интерсплав» (благо прецедент уже создан).

Справедливости ради отметим, что жалоба в Европейский суд — не самый простой способ защиты своих прав. Прежде чем туда писать, гражданин должен исчерпать все внутригосударственные способы защиты нарушенного права. То есть свои претензии он должен заявить в российском суде. Лишь получив отказ в кассационной инстанции, он вправе обращаться в Страсбург. Кроме того, заявителю придется запастись терпением, ведь рассмотрения дела в Европейском суде нужно ждать не один год.