1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 892

Сюрпризы из реестра

Как выяснилось, Единый государственный реестр юридических лиц служит не только для учета налогоплательщиков, но и для определения правильности исчисления налогов. О том, как налоговики это делают, в нашей подборке арбитражных дел.

 

Инспекция не признала нового директора

ООО обратилось в ИФНС с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

ИФНС сделать это отказалась, указав, что заявление подписано ненадлежащим лицом — вновь назначенным директором М.

ООО обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ изменения.

Суд установил, что согласно протоколу общего собрания учредителей общества, представленному в ИФНС вместе с заявлением, полномочия бывшего директора С. прекращены и директором общества избран М.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий директора с фактом внесения сведений в ЕГРЮЛ. Директор наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания его на эту должность, а не с момента внесения сведений о нем в государственный реестр.

Суд посчитал, что вновь назначенный директор М. правомерно обратился в ИФНС с заявлением, поэтому требования ООО удовлетворил.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2006 № А33-8299/06-Ф02-6111/
06-С1)

 

 

К разным налогам и требования разные

ИФНС признала неправомерным вычет предпринимателем НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах и их ИНН, а также доначислила НДФЛ в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по приобретению товара за наличный расчет у предприятий, не состоящих на налоговом учете.

Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в контрольно-кассовых чеках указан ИНН, отличный от того, который указан в счетах-фактурах. Кроме того, организации с таким ИНН и юридическим адресом в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Суд решил, что спорные счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС и понесенных расходов, уменьшающих базу по НДФЛ, поэтому в иске предпринимателю отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС согласился с выводами суда относительно НДС, но решил, что счет-фактура не является документом, подтверждающим факт несения расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании документов подтвердить, что расходы фактически произведены.

Суды не исследовали вопрос об оприходовании, переработке и реализации приобретенного товара и о движении денежных средств.

Признав обоснованность отказа в возмещении НДС, ФАС в части доначисления НДФЛ решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 № А82-17135/2005-37)

 

 

Договор – штука рискованная

ИФНС доначислила предпринимателю НДС, поскольку счета-фактуры им получены от несуществующих фирм.

Предприниматель обжаловал это решение в арбитражном суде, заявив, что он не несет ответственности за действия своих контрагентов и, приобретая товары, выполняя работы, оказывая услуги, не обязан проверять, зарегистрирована ли данная фирма или нет, уплачен ли ею НДС или нет.

Арбитражный суд решил, что выплаты предпринимателем несуществующим обществам наличных денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам за «полученные» по накладным товары (работы, услуги) не являются доказательством фактической уплаты сумм НДС. Данная оплата указанным организациям также не может быть принята в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

Суд решил, что, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС, уплаченного лицам, не состоящим на учете в налоговых органах, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суд в иске предпринимателю отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 № Ф04-7938/2006(28789-А75-32)

 

 

В списках налогоплательщиков не значится…

ИФНС установила, что затраты предпринимателя на приобретение товаров у ООО не могут быть включены в состав налоговых вычетов, поскольку документально не подтверждены, так как общество в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее — ЕГРН) на учете не состоит.

Из-за того что предприниматель не выполнил требования об уплате доначисленного НДФЛ, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд решил, что письмо ИФНС, в котором сообщается, что ООО не числится в ЕГРН, то есть не состоит на налоговом учете, не может служить основанием для признания расходов неподтвержденными.

Согласно ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не с постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Доказательств отсутствия ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) налоговый орган не представил.

Кроме того, даже если налоговый орган докажет факт отсутствия соответствующей организации в ЕГРЮЛ, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей — намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

Суд в иске ИФНС отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 № А42-9773/2005)

 

 

Выписке надо верить

В обоснование отказа ООО в возмещении НДС налоговая инспекция указала, что по результатам встречных проверок поставщики этого общества по адресам, указанным в счетах-фактурах, не значатся. ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным обществом, адреса поставщиков, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют адресам, указанным в выставленных им счетах-фактурах. Согласно первой выписке генеральным директором поставщика значится Г., которым и подписан договор, заключенный с ООО, а также счета-фактуры. Представленной обществом доверенностью подтверждается также право работника другого поставщика на подписание счета-фактуры от имени организации.

Суд решил, что представленные ООО счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому иск организации удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу ИФНС, ФАС установил, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО. ФАС решил, что невозможность проверки поставщиков общества не является в данном случае достаточным доказательством его недобросовестности, поэтому решение суда первой инстанции оставил без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2006 № А65-8039/2006-СА1-19)

 

 

В/ч — не место для бизнеса

Войсковая часть подала в налоговый орган сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

На этом основании ИФНС внесла в ЕГРЮЛ сведения о войсковой части как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Прокуратура военного округа обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации войсковой части в качестве юридического лица в форме государственного учреждения.

ИФНС заявила, что в качестве юридического лица войсковая часть была зарегистрирована администрацией района, а ИФНС лишь внесла запись в ЕГРЮЛ относительно уже созданного юридического лица.

Суд установил, что войсковая часть не обладает признаками юридического лица; Российская Федерация не принимала решения о наделении ее статусом юридического лица в форме государственного учреждения; сведения об уставе, учредителях войсковой части в налоговый орган не представлялись; следовательно, регистрация произведена незаконно.

Суд требование военной прокуратуры удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2006 № КГ-А41/9323-06)