1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 979

«Мойщики» преступных доходов

Более шести лет назад был принят Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». О том, как он работает на практике и кто оказывается в правонарушителях, — в нашей подборке арбитражных дел.

 

Оглянуться не успели…

Управление Росфинмониторинга оштрафовало ООО на 50 тыс. руб. за нарушение требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Нарушение выражалось в том, что ООО, созданное для оказания посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, было зарегистрировано в налоговой инспекции 16 ноября 2006 г., но в нарушение требований законодательства оно до 16 декабря 2006 г. не разработало и не утвердило правила внутреннего контроля и в установленный срок не направило их на согласование в управление Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Тем самым общество нарушило требования п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что поскольку штраф наложен на организацию, то управление должно мотивировать свое решение о применении санкций в отношении именно юридического лица, а не должностного.

Суд установил, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в отношении юридического лица — ООО, поэтому контролирующий орган по результатам рассмотрения данного дела мог привлечь к административной ответственности только юридическое лицо.

Поскольку санкция ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа как на должностных, так и на юридических лиц, суд жалобу ООО не удовлетворил.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2007 № А79-3959/2007)

 

Переусердствовали

ЦБ РФ в ходе проверки филиала банка установил, что он нарушил сроки представления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, а также требования по установлению уровня риска клиентов, не обновлял систематически сведения о клиентах, полученные в результате их идентификации.

На основании ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» за допущенные нарушения на банк был наложен штраф в размере 85,071 тыс. руб.

Так как в добровольном порядке штраф уплачен не был, ЦБ РФ обратился за его взысканием в суд.

Суд решил, что, поскольку банк нарушил законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, он должен нести ответственность по ст. 15.27 КоАП РФ.

ЦБ РФ не является государственным органом, полномочным привлекать кредитные организации к ответственности за данное правонарушение в силу ст. 23.62 КоАП РФ и п. 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004 № 307).

Суд решил, что указанные нарушения не могут считаться нарушениями законодательства о банках и банковской деятельности, а должны рассматриваться как нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поэтому в удовлетворении заявления ЦБ РФ отказал.

(Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007, 30.07.2007 № КА-А40/7035-07)

 

В рамках Австрии стало тесно?

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 13,9 млн руб. налога на прибыль, 2,3 млн руб. НДС, начислении 2,3 млн руб. пеней за несвоевременное внесение названных сумм налогов, восстановлении к уплате в бюджет 16,6 млн руб. НДС, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания 4,1 млн руб. штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС по экспортным операциям с турецкой и английскими фирмами.

Суд установил, что в ходе проведенной налоговыми органами Турции проверки не были установлены признаки, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между турецкой компанией и ООО.

При обследовании офиса ООО управлением по налоговым преступлениям изъят штамп турецкой компании. Уполномоченный представитель турецкой компании также является и заместителем генерального директора ООО.

Адреса английских компаний являются адресами организаций, проводивших сомнительные международные сделки, связанные с деятельностью по легализации доходов в Австрии, и осуществлявших инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне.

Лица, подписавшие договоры займа от имени английских компаний на территории России, и соответственно представители ООО в Великобританию не въезжали, почтовая корреспонденция общества за границу не отправлялась, однако в рассматриваемых договорах займа содержатся подписи названных лиц и в качестве места заключения договоров указан г. Архангельск.

Суд решил, что все сделки являются ничтожными, поэтому в иске ООО отказал. ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 № А05-1984/2006-18)

 

Выручили неуставные отношения

Поскольку ООО оказывает посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества, оно должно было разработать правила внутреннего контроля.

За невыполнение данного требования управление Росфинмониторинга оштрафовало ООО на 50 тыс. руб. Общество обжаловало это решение в суде.

Рассмотрев жалобу ООО, арбитражный суд установил, что в первоначальной редакции устава ООО указан вид деятельности — операции с недвижимым имуществом.

Однако на момент привлечения ООО к штрафу из его устава данный вид деятельности был исключен, и эти изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Заключенные в данный период договоры являются, по сути, договорами по консультационно-юридическому обслуживанию. В них не предусмотрено оказание услуг посреднического характера по подбору клиенту объекта недвижимости с целью его последующей купли-продажи. Напротив, каждый из договоров заключен на конкретный объект недвижимости.

Суд решил, что обществом оказываются услуги представительства в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Суд не принял во внимание довод управления о том, что в первоначальной редакции устава ООО данный вид деятельности был указан, на основании чего обществу первоначально были присвоены соответствующие ОКВЭД коды 70.31 и 70.31.1, поэтому жалобу ООО удовлетворил.

Апелляционный суд это решение оставил без изменений.

(Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 14.09.2007 № А21-2317/2007)

 

Здесь все многозначительно

Управление Росфинмониторинга установило, что ООО создано 9 августа 2005 г., а правила внутреннего контроля утверждены руководителем только 6 июня 2006 г. и 16 июня представлены на согласование в управление Росфинмониторинга.

Кроме того, ООО не подало в установленные сроки в управление сведения о 4 актах приема-передачи имущества по договору лизинга.

За это общество было оштрафовано на 50 тыс. руб.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, который освободил его от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

Апелляционная инстанция это решение отменила, посчитав, что суд первой инстанции не указал критерии определения малозначительности.

ФАС решил, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма.

ФАС решил, что суд обоснованно отказал обществу в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, и жалобу ООО оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 № Ф04-8658/2006(39148-А45-43)