1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1857

Амортизация и ее экономическое обоснование

Уважаемые читатели, как мы и обещали, продолжаем разговор о претензиях налоговых органов по вопросам начисления амортизации. В прошлом номере в обзоре судебной практики мы останавливались на проблемах, связанных с расходами на ремонт или реконструкцию основных средств. В этом обзоре мы сосредоточимся на экономическом обосновании начисления амортизации.

 

Простой резервного оборудования оправдан

Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ОАО, в ходе которой было установлено, что в целлюлозном цехе ОАО имеется 11 неиспользуемых насосов, в отношении которых, по мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 262 и 256 НК РФ неправомерно начислена амортизация. В результате ОАО было произведено доначисление суммы налога на прибыль.

Общество не согласилось с мнением инспекции и обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал ОАО в удовлетворении требований со ссылкой на неправомерность отнесения на расходы амортизации по не используемым в проверяемый период резервным насосам.

Однако апелляционный суд требования удовлетворил, указав на следующее.

Расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который признан обоснованным и является частью производственного цикла организации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль организации. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный п. 3 ст. 256 НК РФ, расширенному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае хранение 11 насосов (основных средств) для целлюлозного цеха, где одновременно работают 120 насосов, предусмотрено Техническим регламентом производства сульфитной небеленой целлюлозы для обеспечения непрерывного производственного цикла в случае аварии. Аналогичная позиция изложена Минфином РФ в Письме от 06.05.2005 № 03-03-01-04/1/236 и Письме МНС РФ от 27.09.2004 № 02-5-11/162.

Неиспользование резервных насосов до момента проверки не изменяет их назначения и не лишает общество права начислять амортизацию.

Выводы инспекции о нарушении условий хранения резервных насосов «под открытым небом», а также о невозможности их использования в будущем основаны на предположениях и не подтверждены заключениями специалистов или соответствующими экспертизами.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о правомерном отнесении на расходы амортизационных отчислений по 11 насосам являются правильными.

ФАС решение апелляционного суда оставил без изменения.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 № А26-12006/2005-25)

 

Дохода нет, а амортизация есть

По мнению ИФНС, ЗАО неправомерно начисляло амортизацию по нежилому зданию в периоды отсутствия дохода от сдачи его в аренду.

ЗАО обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что из определения амортизируемого имущества, данного п. 1 ст. 256 НК РФ, не следует, что имущество должно постоянно использоваться для извлечения дохода. Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со ст. 285 НК РФ признается календарный год. Иными словами, доход должен быть получен в течение налогового периода.

Основания, по которым основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества, приведены в п. 3 ст. 256 НК РФ. К ним относятся: передача (получение) основных средств в безвозмездное пользование; перевод на консервацию свыше 3 месяцев; нахождение на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Суд решил, что после ввода здания в эксплуатацию у ЗАО не было оснований не начислять амортизацию по спорному объекту.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило дохода, ошибочны и противоречат закону.

Суд жалобу ЗАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007 № КА-А40/9170-07)

 

Важна цель, а не результат

Между ОАО и ТОО (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендатору во временное пользование для использования под производство передано имущество с правом выкупа. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. Договором была предусмотрена уплата им ежемесячных арендных платежей.

В последующем договор был расторгнут как неисполненный, поскольку арендатор не имел возможности перечислять арендные платежи.

ИФНС решила, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает ОАО права на отнесение сумм амортизации в расходы.

ОАО обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что налоговое законодательство предусматривает возможность получения убытков от деятельности предприятия, а поскольку деятельность ОАО как в целом, так и в отношении спорного имущества была направлена на получение дохода, то суд решил, что ОАО правомерно отнесло начисленную амортизацию на расходы.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 № А65-9440/2007-СА2-11)

 

Амортизация начисляется и при отсутствии сырья

ОАО включило в состав внереализационных расходов расходы, связанные с простоем цеха, из-за отсутствия сырья. Налоговая инспекция посчитала, что амортизационные отчисления по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не должны уменьшать полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и в результате камеральной проверки уменьшила обществу сумму убытка за отчетный период.

Общество не согласилось с таким выводом и обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО о признании недействительным решения инспекции, сославшись на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Как установлено п. 2 указанной статьи, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подп. 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подп. 4).

Таким образом, названная норма Кодекса предусматривает две причины простоя — внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.

Вывод налогового органа о том, что простой, вызванный отсутствием сырья, в целях налогового законодательства нельзя признать обоснованным, неправомерен, поскольку указанная причина простоя дает основание для рассмотрения вопроса о применении положения подп. 4 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Понятие «простой» для целей применения гл. 25 НК РФ, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Налоговый кодекс не содержит.

Суды сочли, что отсутствие сырья для производства относится к внешним причинам, вызвавшим простой, и требования ОАО удовлетворили.

ФАС решения судов оставил без изменения.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 № А65-1107/07-СА1-19)

 

Экономически обоснованный простой

У ОАО оборудование эксплуатировалось от 1 до 10 месяцев в год.

ИФНС решила, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, амортизационные отчисления по основным средствам, не эксплуатируемым по причине простоя, поскольку эти расходы являются экономически необоснованными.

ОАО обжаловало это решение в суде.

Суд первой инстанции отказал ОАО в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что основное средство, не используемое по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества только в случае, если оно переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев.

Суд установил, что такое решение не могло быть принято ОАО в связи с наличием долгосрочных договоров переработки давальческого сырья, заключенных им как переработчиком с разными организациями-заказчиками. Ритмичность поставки сырья для переработки зависит от заказчиков, консервация и расконсервация объектов основных средств требуют значительного времени, а также значительных финансовых затрат, что может привести к неисполнению договорных обязательств, поэтому ОАО посчитало экономически нецелесообразным осуществлять консервацию спорных основных средств в период их простоя.

ФАС жалобу ИФНС на это решение отклонил.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2007 № А56-9865/2007)